ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/768/18
Провадження № 11-525заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (судді Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Шипуліна Т. М., Ханова Р. Ф.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі також - КДКП; Комісія) про визнання незаконним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
1. 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до КДКП з вимогами визнати протиправним та скасувати її рішення від 27 липня 2018 року № 332дп-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього ( ОСОБА_1 ) стягнення у виді догани. Цим рішенням його визнано винним у неналежному виконанні службових обов`язків прокурора на підставі положень пункту 1 частини першої статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII).
Незгоду з цим рішенням мотивує тим, що воно прийняте з порушенням установленої процедури, є протиправним, необґрунтованим і безпідставним.
З посиланням на положення частини першої статті 44, частини першої статті 45 Закону № 1697-VII зазначає, що поставлений йому за провину дисциплінарний проступок не підтверджується документально чи іншими фактичними даними, отриманими в установленому законодавством порядку. Залишено поза увагою те, що надання матеріалів кримінального провадження здійснювалося регулярно із забезпеченням необхідних умов для ознайомлення, визначених процесуальним рішенням прокурора.
Його дії відповідали вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що регламентують дії слідчого під час досудового розслідування.
Вважає, що Комісія неправильно визначила, що бездіяльність слідчого при наданні матеріалів провадження для ознайомлення може бути оскаржена в судовому порядку.
Хибними є й твердження Комісії про надання матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі. У цій справі надавався доступ до цих матеріалів у 311 томах, що, якщо зважити на таку кількість матеріалів, не могло не створити труднощі з їх збереження та одночасного надання для ознайомлення. Сторона захисту не обмежувалася у правоможності робити копії з матеріалів досудового розслідування та порівнювати нові матеріали з раніше отриманими.
Комісія не надала значення тому, що обставини, які встановив слідчий суддя в межах кримінального провадження, потребували ретельного дослідження на предмет установлення в них ознак складу дисциплінарного проступку, зокрема такого його елемента, як суб`єктивна сторона проступку. Для цього необхідно було витребувати копії відеозаписів ознайомлення підозрюваного з матеріалами розслідування, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Узагальнює, що оскаржуване рішення КДКП не відповідає визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) таким критеріям, як обґрунтованість, безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість, пропорційність.
2. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду рішенням від 22 квітня 2019 року відмовила в задоволенні позову.
Цей суд установив і дослідив фактичні обставини, на підставі яких ґрунтувався висновок Комісії про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначив і відтворив норми матеріального і процесуального права, які регулюють спірні відносини і застосування яких зумовило фактичні передумови проступку, поставленого позивачу за провину. З`ясував і перевірив повноваження КДКП на ухвалення оскаржуваного рішення, правомірність установлення нею ознак правопорушення в діях позивача та дотримання порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Суд також виокремив і відобразив аргументи позивача на користь заявлених ним вимог, проаналізував їх, навів мотиви незгоди з ними й підсумував, що позовні вимоги ОСОБА_1 не містять підстав та обґрунтування для визнання рішення КДКП протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
3. Позивач ОСОБА_1 не примирився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу.
Вважає, що суд не дослідив усіх обставин справи, не надав належної правової оцінки доказам і аргументам позивача, що зумовило неправильне вирішення спору. Просить скасувати це рішення і постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Незаконність судового рішення вбачає в тому, що суд неправильно витлумачив положення статті 290 КПК, яка передбачає відкриття матеріалів іншій стороні під час закінчення досудового розслідування і здійснення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, неточно виклав зміст цієї норми та усупереч вимогам закону розширено витлумачив її положення.
Подібно до аргументації позовної заяви позивач стверджує, що учасники кримінального процесу не оспорювали обсягу та строків надання матеріалів на ознайомлення, а не погоджувались лише з черговістю їх надання. Звертає увагу на обставини та умови, за яких відбувалося ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Підозрюваний, його захисники, а також інші учасники справи мали ознайомитися зі значною кількістю матеріалів кримінального провадження (311 томів). Право на ознайомлення з цим обсягом матеріалів досудового розслідування мало бути забезпечене для численної кількості потерпілих у справі (понад 250 осіб). Для врегулювання цього процесу слідчий постановою встановив порядок надання томів для ознайомлення стороні захисту. Таке рішення винесено на виконання вимог статті 110 КПК та є обов`язковим до виконання фізичними та юридичними особами прав, свобод та інтересів яких вона стосується.
Комісія хибно визнала, що судове рішення, яким установлено протиправну бездіяльність слідчого в межах кримінального процесу, є обов`язковою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
З посиланням на положення пунктів 49, 50, 51 Положення про порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення) на засіданні Комісії обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надав ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року (судова справа № 757/5741/18-к), яка була новою обставиною й до цього не долучалась до матеріалів дисциплінарного провадження. Попри це розгляд дисциплінарної скарги не відкладався для проведення додаткової перевірки, хоч така обставина є істотною для прийняття рішення дисциплінарним органом.
Звертає увагу на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого та 13 квітня 2018 року про встановлення строку до 15 травня 2018 року включно, впродовж якого підозрюваний та його захисники повинні ознайомитися з матеріалами справи. У цих судових рішеннях містяться роз`яснення, що після спливу встановленого строку вони будуть вважатися такими, що реалізували свій доступ до матеріалів. Зазначає також, що у кримінальному провадженні є судові рішення, якими суди відмовляли у задоволенні скарг обвинуваченого про ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження та про протиправну бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Підсумовує, що окреслені аргументи вказують на те, що для обрання стягнення у виді догани не було достатніх підстав, а фактичне його застосування демонструє, що винесене щодо позивача рішення є упередженим.
4. Суд на описані обставини уваги не звернув і дійшов неправильного висновку, що оскаржуване рішення відносно ОСОБА_1 Комісія прийняла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Вказує також на порушення судом вимог процесуального закону, який не вирішував заявлених у судовому засіданні клопотань та не досліджував доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.
5. У відзиві на апеляційну скаргу КДКП просить рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
У контексті конкретних фактичних обставин справи Комісія повідомила, що дії слідчого з обмеження доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту протягом листопада 2017 року - березня 2018 року, позбавлення права робити порівняльний аналіз зібраних доказів, що містяться у різних томах такого провадження, є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.
Наголошує, що чинний КПК передбачає виключне право слідчого судді встановлювати строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не слідчого чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво. Невідкриття цих матеріалів відповідно до частини десятої статті 290 КПК може призвести до того, що відомості з доказовою інформацією під час судового розгляду можуть бути визнані недопустимими.
Висновок про наявність дисциплінарного проступку слідчого Комісія ухвалила за наслідками перевірки дисциплінарної скарги адвоката Ракова В. В. від 12 березня 2018 року, відеозаписів процедури ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування та обставин, установлених у судовому порядку і викладених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року.
З пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що матеріали кримінального провадження учасникам справи він надавав на власний розсуд, сам визначав кількість томів та послідовність ознайомлення з ними.
Зазначається, що Комісія прийняла рішення в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом № 1697-VII.
6. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й постановити рішення про задоволення позовних вимог. Цього висновку дійшла з огляду на таке.
Обставини, на підставі яких Комісія притягнула ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків прокурора, а суд першої інстанції дослідив і дав їм свою правову оцінку, стисло можна викласти так.
Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України (далі - Департамент, Управління відповідно) здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002675 (далі - КП № 42016…2675)
Начальник Управління постановою від 19 червня 2017 року визначив старшим слідчим слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Департаменту ОСОБА_1
У зв`язку із завершенням досудового розслідування у КП № 42016…2675 сторону захисту 17 листопада 2017 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та їй надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
16 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 подав прокурору Управління Ковальчуку О. П. клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що він та його захисник обмежені в доступі до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
26 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Ковальчука В. П., який не розглянув його (підозрюваного) клопотання від 16 січня 2018 року про ознайомлення з матеріалами КП № 42016…2675.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 01 березня 2018 року задовольнив цю скаргу та зобов`язав цього прокурора або іншого прокурора, що здійснює досудове розслідування у КП № 42016…2675, розглянути відповідно до статті 220 КПК клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити його про це.
Прокурор Ковальчук В. П. постановою від 05 лютого 2018 року установив підозрюваному та захисникам порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в обсязі 311 томів, відеоматеріалами та звукозаписами згідно з графіком. Зазначив, що із 17 листопада 2017 року стороні захисту надавався повний доступ до матеріалів досудового розслідування щоденно у робочий час у приміщенні Департаменту з можливістю здійснювати їх копіювання, фотографування, запис відеоматеріалів тощо. Але через зволікання обвинуваченого та його захисника з ознайомленням з матеріалами справи, які станом на 03 лютого 2018 року ознайомилися лише з 61-м томом кримінального провадження, органи досудового розслідування не годні виконати вимоги статті 290 КПК та направити обвинувальний акт до суду.
Слідчий ОСОБА_1 склав графік ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження у період з 02 лютого по 10 квітня 2018 року.
Прокурор Ковальчук О. П. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення підозрюваному та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у КП № 42016…2675.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 16 лютого 2018 року у справі № 757/8266/18-к частково задовольнив це клопотання та встановив строк до 15 травня 2018 року, протягом якого підозрюваний і його захисники повинні ознайомитися з матеріалами КП № 42016…2675. Згідно з графіком ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження підозрюваний, захисники повинні знайомитися з п`ятьма томами в день, за винятком вихідного дня - неділі та святкових днів. Ураховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, його захисників, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, який не надавав у повному обсязі матеріали кримінального провадження на ознайомлення. Прохання обґрунтував тим, що після повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження
(17 листопада 2017 року) слідчий надає ці матеріали в обмеженому обсязі, обирає їх на свій розсуд.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 28 лютого 2018 року у справі № 757/6159/18-к відмовив у задоволенні цієї скарги. Суд виходив з того, що доступ до матеріалів кримінального провадження слідчий здійснює з дотриманням положень частин четвертої - шостої статті 290 КПК. Вимоги сторони захисту про одночасне надання матеріалів кримінального провадження з метою перевірки взаємної відповідності письмових доказів не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сторона захисту має можливість копіювати матеріали кримінального провадження з подальшою перевіркою взаємодії відповідності доказів.
02 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні матеріалів КП № 42016…2675 на ознайомлення. Просив зобов`язати прокурора та слідчого негайно надати стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які є в розпорядженні прокурора (слідчого), у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі і в сукупності з іншими можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання; зобов`язати прокурора та слідчого негайно надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином усі речові докази або їх частини, документи або їх копії, відомості з яких прокурор має намір використати як докази у суді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року (справа № 757/5741/18-к) скарга задоволена повністю.
7. Приводом для притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стала дисциплінарна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Ракова В. В., яку він подав до КДКП 14 березня 2018 року. У діях ОСОБА_1 та прокурора Ковальчука О. П. вбачав ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків).
8. До фактичних обставин, що складають основу цього спору, Комісія визначила і застосувала відповідне кримінальне процесуальне законодавство, що встановлює процедуру ознайомлення з матеріалами справи, а також положення профільного закону та нормативно-правових актів, які запроваджують підстави і порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, повноваження Комісії та права прокурора в цьому провадженні, види стягнень, порядок оскарження рішень Комісії.
Зокрема, КДКП послалася на положення частин першої - четвертої статті 290 КПК про обов`язок прокурора або слідчого повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.