УХВАЛА
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 160/3586/19
Провадження № 11-986заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами визнати протиправними дії ГУ ПФУ, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії позивачеві з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 06 серпня 2019 року позов задовольнив.
ГУ ПФУ не погодилося із зазначеним рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу подало через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який зазначену скаргу разом зі справою № 160/3586/19 передав до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду перевірила апеляційну скаргу ГУ ПФУ і встановила, що скарга відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та подана в порядку, передбаченому статтею 297 цього Кодексу. Водночас зазначає, що ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, але з клопотанням про поновлення його, оскільки вважає, що для цього є поважні причини.
Зі змісту положення частини другої статті 295 КАС убачається, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.