Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 р.
м. Київ
справа № 591/5029/18
провадження № 51-3432км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.,
за участю:
прокурора Ємця І. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440001266, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 07 грудня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 22 лютого 2016 року, приблизно о 14.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини", що по проспекту Михайла Лушпи, 54, в м. Суми, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до дверей кабінету головного лікаря, після чого ОСОБА_2, відкривши ключем, що знаходився в замку, двері кабінету, проник всередину, а ОСОБА_1 залишився стояти в коридорі поблизу дверей, створюючи умови для вчинення ОСОБА_2 злочину. Через деякий час ОСОБА_2 визирнув з кабінету і почав передавати ОСОБА_1 викрадені речі, загальна вартість яких становить 1970 грн. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденими речами вийшли з медичного закладу і розпорядились ними на власний розсуд.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в мотивувальній частині своїх рішень зазначають, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_2, обвинувальний акт щодо якого направлений до Зарічного районного суду м. Суми. Однак, як зазначає прокурор у своїй скарзі, матеріали провадження щодо ОСОБА_2 виділено в окреме провадження, йому висунуто обвинувачення за епізодом крадіжки майна ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини", справа передана до суду, але на момент постановлення судом вироку щодо ОСОБА_1 остаточне рішення у справі щодо ОСОБА_2 ухвалене не було. Тому суд, зазначаючи у вироку щодо ОСОБА_1 про вчинення ним злочину за попередньою змовою з ОСОБА_2 , порушив конституційні права останнього, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд апеляційної інстанції на вказані порушення уваги не звернув та не виправив вирок районного суду, а тому просить судові рішення змінити і виключити з їх мотивувальних частин посилання судів на особу ОСОБА_2 .
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційна скарга є обґрунтованою і просить її задовольнити.
Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка його діяння за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.