Ухвала
Іменем України
15 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 520/11815/17
провадження № 51- 4062 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,
за участю секретаря Чорнобривця В.В.,
розглянув у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 520/11815/17)за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№ 520/11815/17)за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовано тим, що до Одеського апеляційного суду передано матеріали кримінального провадження (№ 520/11815/17), однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року. Зазначено, що із восьми суддів, які працюють у кримінальній палаті Одеського апеляційного суду, шестеро не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки брали участь під час досудового розслідування у цьому провадженні, а двоє перебувають у відпустці по 13 вересня 2019 року включно.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Крім того, частина 5 статті 34 КПК містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, 23 вересня 2019 року Верховний Суд залишив без задоволення подання Одеського апеляційного судупро направлення виділених матеріалів з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500008887 від 22 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника Прилепського І.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Так, колегія суддів Верховного Суду не вбачала підстав для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Прилепського І.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року до іншого суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження.
Зокрема вказано, що, окрім вже визначеного судді у цьому кримінальному провадженні, а саме Дрішлюка А.І., до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду входять ще двоє суддів, які не мають заборон, передбачених статтею 76 КПК, для розгляду зазначених матеріалів провадження, а саме судді Журавльов О.Г. та Кравець Ю.І., та відпустка яких тривала по 13 вересня 2019 року.
Також, із матеріалів кримінального провадження видно, що до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року.
15 серпня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддів Джулая О.Б., Кадегроб А.І., Копіцу О.В., Котелевського Р.І., Толкаченка О.О. та Мандрика В.О. виключено з автоматизованого розподілу провадження з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.