Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 336/1358/16-ц
провадження № 61-18689св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Савченко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що 23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
У період шлюбу сторони набули у власність холодильник з нижньою морозильною камерою "Indesit NBA" та автомобіль "ВАЗ-21099", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила суд визнати холодильник з нижньою морозильною камерою "Indesit NBA" та автомобіль "ВАЗ-21099", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на холодильник з нижньою морозильною камерою "Indesit NBA" і стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу у розмірі 39 391,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник з нижньою морозильною камерою "Indesit NBA".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 944,50 грн у рахунок грошової компенсації половини вартості холодильника.
У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що холодильник та транспортний засіб придбані сторонами у період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Доводи позивача про те, що транспортний засіб був відчужений без її згоди на користь третьої особи, не знайшли свого підтвердження. Також позивач не довів, що відповідач відчужив транспортний засіб за 86 560,00 грн, а тому її позовні вимоги про стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частини автомобіля суд визнав безпідставними. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що спірним холодильником користується позивач, тому суд дійшов висновку про визнання права власності на нього за позивачем і стягнення з неї на користь відповідача компенсації вартості 1/2 його частини у розмірі 1 944,50 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Поділено спільне майно подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник з нижньою морозильною камерою "Indesit NBA". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 391,00 грн у рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля "ВАЗ-21099", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали автомобіль, ринкова вартість якого на час вирішення спору складала 86 560,00 грн, та холодильник вартістю 3 889,00 грн. Відповідач не надав суду докази, які б спростовували надані позивачем письмові докази про вартість спірного майна, придбання його у спільну сумісну власність за спільні кошти подружжя. Даних про те, за якою ціною було відчужено спірний автомобіль, матеріали справи також не містять. Позивач не заперечувала проти стягнення з відповідача грошової компенсації за належну їй 1/2 частку автомобіля з урахуванням вартості холодильника, який знаходиться у її користуванні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У січні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що транспортний засіб на користь третьої особи було відчужено за 10 000,00 грн, про що зазначено у договорі купівлі-продажу транспортного засобу. Суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-Автоекспертне бюро" (далі - ТОВ "Консультативно-Автоекспертне бюро"), у якому зазначено, що ринкова вартість транспортного засобу складає 86 560,00 грн.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У березні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені обставини
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
У період шлюбу сторони набули у власність холодильник з нижньою морозильною камерою "Indesit NBA" та автомобіль "ВАЗ-21099", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно із видатковою накладною від 30 травня 2011 року вартість холодильника з нижньою морозильною камерою "Indesit NBA" становить 3 889,00 грн.
10 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу "ВАЗ-21099", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з висновком ТОВ "Консультативно-Автоекспертне бюро" вартість автомобіля "ВАЗ-21099", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 29 червня 2016 року складає 86 560,00 грн.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.