Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 401/3136/16-ц
провадження № 61-26999св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня
2017 року у складі судді Баранець А. М. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Гайсюка О. В., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -
ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11199495000, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 400,00 доларів США у порядку та на умовах зазначених у договорі.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між
АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 16 серпня 2007 року укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,4 кв. м, житловою - 17,1 кв. м. Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно із звітом незалежного оцінювача, становить 77 094,00 грн.
У зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань щодо повернення кредиту ОСОБА_1 станом на 15 вересня 2016 року має заборгованість перед
ПАТ "УкрСиббанк", яка складається із: 9 153,59 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 905,07 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 44 556,12 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 52 173,61 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 07 серпня 2012 року у справі № 1121/2006/12 задоволено позов
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі
9 738,29 доларів США та судовий збір 921,00 грн. Рішення набрало законної сили
18 серпня 2012 року.
Уточнивши позовні вимоги, ПАТ "УкрСиббанк" остаточно просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки для задоволення своїх вимог, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, а також встановити спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 77 094,00 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 11 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, про застосування якого заявлено представником відповідача.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" відхилено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня
2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня
2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про пропуск позовної давності, внаслідок чого безпідставно застосували до спірних правовідносин статтю 267 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, оскільки сплив позовної давності щодо частини платежів свідчить про те, що погашення таких платежів у примусовому порядку за рахунок майна, що є предметом іпотеки не допускається, адже за такими платежами сплив строк позовної давності, проте звернення стягнення на майно для погашення у примусовому порядку платежів, строк сплати яких знаходиться у межах позовної давності є правом ПАТ "УкрСиббанк".
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11199495000, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 400,00 доларів США у порядку та на умовах зазначених у договорі.
Пунктом 11.1 договору про надання споживчого кредиту від 16 серпня 2007 року
№ 11199495000 передбачено, що відповідно до статей 526, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у пунктах 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між
АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 16 серпня 2007 року укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 30,4 кв. м, житловою - 17,1 кв. м. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно з звітом незалежного оцінювача, становить
77 094,00 грн.
28 жовтня 2010 року банк направив повідомлення-вимогу № 1696 та повідомив ОСОБА_1, що на 31 день з дати одержання цього повідомлення термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатися таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов`язковою до повернення у повному обсязі. Зазначене повідомлення отримано ОСОБА_1 25 листопада 2010 року.