Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 320/2314/15-ц
провадження № 61-8822св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя- доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у складі судді Дараган Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Осоцького І. І., Панкеєва О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 Вона є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці першої черги відсутні.
У визначені чинним законодавством України строки вона звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 .
Проте постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори від 11 березня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_4, у зв`язку із наявністю заповіту, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу 25 липня 2014 року.
У цьому заповіті ОСОБА_4 заповів усе своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, а також все те, на що він за законом буде мати право, ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що зазначений заповіт є недійсним, оскільки ОСОБА_4 переніс два інсульти, страждав раковим захворюванням гортані, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складення заповіту 25 липня 2014 року.
Позивач просила суд визнати недійсним заповіт, складений 25 липня 2014 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковим В. Г., зареєстрований в реєстрі № 466.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним заповіт, який був складений 25 липня 2014 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковим В. Г. та зареєстрований у реєстрі за № 466.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з висновком первинної посмертної судово-психіатричної експертизи від 15 вересня 2015 року № 551 ОСОБА_4 у період складання заповіту 25 липня 2014 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку. Ступінь психічних розладів у період складання заповіту 25 липня 2014 року був такий, що він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази у сукупності повністю підтверджують той факт, що на момент складення заповіту померлий ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому визнав оскаржуваний заповіт недійсним.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у цій справі залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають наявним у матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності неявки представника відповідача до суду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволенню позову колегія суддів не встановила.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для визнання правочину недійсним відповідно до статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може бути покладено висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Такий правовий висновок закріплено у постанові Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року (провадження № 6-9цс12), однак суди при вирішенні цієї справи не врахували його і безпідставно задовольнили вимоги ОСОБА_1 Розгляд справи судом першої інстанції було проведено за відсутності відповідача та її представника, а тому відповідач фактично була позбавлена можливості реалізувати своє право на судовий захист та заявлення клопотання про призначення повторної експертизи.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду відзив, у якому просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначала, що проведена у справі первинна посмертна судово-психіатрична експертиза від 15 вересня 2015 року № 551 відповідає усім вимогам законодавства України та є належним доказом у цій категорії справ, а тому суди правильно поклали її в основу своїх рішень.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені обставини
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4
ОСОБА_1 у визначені чинним законодавством України строки звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4
Постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори від 11 березня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_4, у зв`язку із наявністю заповіту, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу 25 липня 2014 року.
У цьому заповіті ОСОБА_4 заповів усе своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, а також все те, на що він за законом буде мати право, ОСОБА_2 .
Відповідно до листа Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10 березня 2015 року амбулаторна карта ОСОБА_4 в реєстратурі амбулаторії № 13 відсутня. Зі слів дільничного лікаря пацієнт знаходився під наглядом у лікаря невропатолога, амбулаторна карта знаходилась у хворого на руках. В останні місяці життя він також знаходився під наглядом в Мелітопольському міжрайонному онкологічному диспансері із діагнозом "Рак ротоглотки", який і став причиною смерті.
Згідно із листом Комунальної установи "Мелітопольська станція експертної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради від 10 березня 2015 року, 10 вересня 2014 року зареєстровано два виклики експертної (швидкої) медичної допомоги за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Лікарі під час першого візиту хворого встановили діагноз "Cr гортані стадія IV - стадія IV. Сопор", а під час другого візиту констатували смерть.