ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/3779/16
адміністративне провадження №К/9901/45401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у складі судді Кононенко О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Уханенка С.А., Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М. у справі за позовом Приватного підприємства "ЛОТОС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень, -
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Лотос" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області (надалі по тексту - відповідач) про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "Лотос";
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року заходу державного нагляду (контролю) у вигляді планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "Лотос";
- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 № 4-3552-9-3.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки на підставі наказу від 11.04.2016 № 262-П.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 № 4-3552-9-3.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області правомірно віднесено ПП "Лотос" до підприємств з високим ступенем ризику його господарської діяльності для навколишнього природного середовища та визначено, що підприємство підлягає перевірці один раз на рік.
У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 345 КАС України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи не прибуття учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що наказом від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "Лотос" з 05 по 26 травня 2016 року.
До початку проведення перевірки відповідач направив позивачу повідомлення від 11.04.2016 № 4-2220-9-3 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, надав направлення від 11.04.2016 № 4-2219-9-3 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП "Лотос" та ознайомив із наказом від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області.
На підставі наказу від 11.04.2016 № 262-П з 05 по 26 травня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що підтверджується актом перевірки.
За результатами перевірки відповідачем прийнято припис від 01.06.2016 № 4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства.
Не погоджуючись з діями відповідача в щодо проведення перевірки та з її наслідками, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що в силу пункту 5 Постанови № 212, відповідач не мав права призначати проведення перевірки, оскільки Приватне підприємство "Лотос" не належить до підприємств з високим чи середнім ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища, та у 2014 році вже було проведено перевірку підприємства. Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 11.04.2016 № 262-П є протиправним та підлягає скасуванню. Також суд першої інстанції вказав, що відсутність підстав для проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тому всі рішення прийняті за результатами проведення перевірки підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державним наглядом (контролем), є - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходами державного нагляду (контролю), є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; способом здійснення державного нагляду (контролю), є - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.