ПОСТАНОВА
Іменем України
08 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/4149/15
адміністративне провадження №К/9901/7856/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 (суддя - Олійник В.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 (головуючий суддя - Дадим Ю.М., судді: Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) у справі №804/4149/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Фаворит") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС № 110100000/2014/200159/1 від 30.09.2014, № 110100000/2014/200158/1 від 30.09.2014, №110100000/2014/200167/1 від 03.10.2014, №110100000/2014/200166 від 03.10.2014, № 110100000/2014/200165/1 від 03.10.2014 про коригування митної вартості товару;
визнати протиправними та скасувати оформлені картки відмови у прийнятті митних декларацій №110100000/2014/00408 від 30.09.2014, №110100000/2014/00409 від 30.09.2014., №110100000/2014/00419 від 03.10.2014, №110100000/2014/00418 від 03.10.2014, №110100000/2014/00417 від 03.10.2014.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що документи, надані митному органу під час митного оформлення товару, що надійшов за контрактом купівлі - продажу № 2625-АТ/FV від 10.06.2014 та специфікаціями № № 15,16, 17, 18, 20 від 13.09.2014 не містили жодних розбіжностей, а навпаки містили усі необхідні відомості, які підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості товарів, визначеної декларантом за основним методом - за ціною договору, із дотриманням вимог Митного кодексу України, а ті розбіжності, що вказані митним органом, не перешкоджали встановити митну вартість товару за ціною договору.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Торговий Дім "Фаворит" оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Торговий Дім "Фаворит" посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 53, 54, 55 Митного кодексу України.
Так, у касаційній скарзі позивач зазначає, що в оскаржуваних рішенням про коригування митної вартості відповідачем було зазначено про наявність підстав для відмови у визнанні митної вартості за основним методом, але ці підстави з урахуванням наданих позивачем додаткових документів не свідчать, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Декларантом при здійсненні митного оформлення товару надано всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між ТОВ "Торговий Дім "Фаворит" та компанією MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. (Туреччина) укладено контракт № 2625-АТ/FV на постачання продукції від 10.06.2014, відповідно до якого компанія MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. зобов`язалася поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого погоджуються сторонами у специфікаціях.
Згідно із специфікаціями від 13.09.2014 №15, №16, №17, №18, № 20 до контракту № 2625-АТ/ FV на постачання продукції від 10.06.2014 компанія MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. зобов`язалась здійснити поставку винограду за ціною 0,86 доларів/кг загальною вагою 100 000 кг та на загальну ціну 86 000 доларів США - відповідно кожній специфікації вагою 20 000 кг та загальною ціною 17 200 доларів США.
Згідно із зазначеними специфікаціями визначена умова поставки СРТ/Дніпропетровськ. Умова оплати за поставлений товар - 100% вартості протягом 14 банківських днів від дати митного оформлення товару в Україні.
Відповідно до положень контракту № 2625-АТ/ FV на постачання продукції від 10.06.2014 та специфікацій 13.09.2014 №15, №16, №17, №18, 20 компанія MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. здійснила п`ять поставок позивачу вищезазначеного товару за інвойсами № 060641 від 20.09.2014, №060642 від 20.09.2014, №060647 від 23.09.2014, №060649 від 26.09.2014, № 060650 від 26.09.2014.
Для здійснення митного оформлення вищезазначеного товару за інвойсами № 060641 від 20.09.2014, №060642 від 20.09.2014, №060647 від 23.09.2014, №060649 від 26.09.2014, № 060650 від 26.09.2014 позивач подав відповідачу, серед інших документів, декларації митної вартості відповідно 30.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 03.10.2014, 03.10.2014 з додатковим аркушем (А) до них, згідно з якими митна вартість товару по кожному інвойсу, заявленому до митного оформлення, становить 17 200 доларів США.
Також відповідно до частини шостої статті 53 Митного кодексу України позивач за власною ініціативою подав відповідачу разом з деклараціями митної вартості додаткові документи для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару (прайс - листи виробника від 13.09.2014, та від 26.09.2014, висновок експерта ТПП №ГО- 4489/1 від 29.09.2014).
Відповідачем, шляхом надіслання на адресу позивача електронного повідомлення, запропоновано надати декларанту у 10 - денний термін додаткові документи, а саме: за інвойсами № 060641 від 20.09.2014, №060642 від 20.09.2014: виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосується виконання контракту; за інвойсами №060647 від 23.09.2014, №060649 від 26.09.2014, № 060650 від 26.09.2014; виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосується виконання контракту; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.
Підставою для витребування вищевказаних документів було наступне:
у наданих декларантом прайс - листах від 13.09.2014 та від 26.09.2014 зазначено умови поставки СРТ - Дніпропетровськ. Надані прайс - листи містять інформацію щодо позицій інвойсів і мають суб`єктивний характер;
договором комісії №1208-13 від 12.08.2013 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється;
у товаросупровідних документах (комерційному рахунку, сертифікаті якості) відсутній сорт винограду, що впливає на формування ціни продукту для кінцевого споживача так і безпосередньо при визначенні рівня заявленої митної вартості товару, але у митних деклараціях країни відправлення зазначено, що сорт оцінюваного товару - SULTANI;
у наданому до митного оформлення висновку ТПП №ГО-4489/1 від 29.09.2014 містяться посилання лише на Інтернет сайт www alibaba. сom, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет сайт www alibaba. сom збирає і оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацією у відповідності до статті 53 Митного кодексу України; дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове значення), порядок розрахунку, тощо.
Зазначені розбіжності унеможливлюють однозначно встановити митну вартість товару та є підставою для витребування додаткових документів, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У зв`язку з тим, що декларант інформував відповідача, що додаткові документи не має можливості надати уповноваженою особою митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості.
Однак, листами від 17.12.2014 №17-12/1, №17-12/2 для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надіслано до митниці лист компанії MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. від 26.09.2014, звіти комісіонера, платіжні доручення, swift, заяви про купівлю іноземної валюти, переклад копії експортної декларації країни відправлення. Листами від 17.12.2014 №17-12/3, №18-12/1, №18-12/2, крім вищевказаних документів, до митниці надіслано переклади фітосанітарних сертифікатів, сертифікатів походження та рахунків-фактур. Крім того, листами від 17.12.2014 №17-12/3, №18-12/1 надіслано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 23.10.2014 №ГО-4862/2.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.