ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №816/1639/18
адміністративне провадження №К/9901/66682/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 816/1639/18
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області (далі - Виконком Глобинської міськради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2018, ухвалене у складі головуючого судді Головка А.Б. та
постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Виконкому Глобинської міськради щодо включення до протоколу від 14.11.2017 громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) пунктів 2 та 3;
визнати неправомірними та скасувати пункти 2 та 3 протоколу від 14.11.2017 громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту (АГЗП).
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 14.11.2017 під час громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту відповідачем неправомірно було відображено в протоколі пункти 2, 3, які на обговорення не ставилися та не відповідають результатам громадських слухань.
2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 08.08.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 28.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 10.12.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 02.01.2019 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому Виконком Глобинської міськради просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.07.2019 № 874/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
7. Протоколом розподілу справи від 01.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
8. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.07.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що 14.11.2017 в м. Глобине Глобинського району Полтавської області відбулись громадські слухання з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту.
Відповідно до протоколу від 14.11.2017, що складений за результатами проведених слухань, вирішили:
1) керуючись статтею 21 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) рішення громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщенням будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту, визнати не прийнятим;
2) начальнику відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради Кондуфор І.В. подати матеріали проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщенням будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту на розгляд архітектурно - містобудівної ради при Департаменті будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації;
3) після отримання позитивного висновку архітектурно - містобудівної ради виконавчого комітету Глобинської міської ради для прийняття рішення додатково оголосити громадські слухання щодо врахування громадської думки при затвердженні проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщенням будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту.
ОСОБА_1 не погодившись із відображенням в протоколі від 14.11.2017 пункту 2 та пункту 3 звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржуваний протокол громадських слухань не є сам по собі рішенням суб`єкта владних повноважень, з огляду на що не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що посадові особи відповідача, доповнивши протокол громадських слухань пунктами 2 та 3, без згоди учасників цих слухань, фактично фальсифікували результати громадських обговорень, оскільки зазначені у цих пунктах питання не були предметом обговорень на цих слуханнях.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивача Виконком Глобинської міськради вказав на те, що органом місцевого самоврядування повністю дотримано процедуру проведення громадських слухань. При цьому відповідач вказав на відсутність з його боку факту порушень, також зазначив, що проведенням громадських слухань не було порушено прав, свобод та інтересів позивача.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.