ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа № 160/5596/19
адміністративне провадження №К/9901/23808/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/5596/19
за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
У червні 2019 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - відповідач, Чечелівський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), у якому просила:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 13 червня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн на ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із винесеною постановою оскільки рішення суду вона виконує добровільно в порядку, визначеному рішенням, побаченням батька із сином не перешкоджає, однак ОСОБА_2 не виявляє бажання бачитись із дитиною, а суд не зобов`язував її здійснювати транспортування дитини за певною адресою; постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до відома, а саме провадження було відкрито незаконно тому, що на території Чечелівського району м. Дніпра ОСОБА_1 ніколи не проживала і не була зареєстрована, про що було відомо як стягувачу ОСОБА_2 так і відділу ДВС.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 13 червня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн на ОСОБА_1 .
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Крім того, просив залучити останнього як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №160/5596/19.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в адміністративній справі №160/5596/19.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця є актом індивідуальної дії, яке стосується виключно прав та інтересів особи, щодо якої такий акт прийнято. Постанова про накладення штрафу на користь держави в рамках виконавчого провадження породжує правовідносини між особою боржника та суб`єктом владних повноважень та не пов`язана з правами та інтересами ОСОБА_2, що були встановлені рішенням суду у цивільній справі. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_2 в межах розгляду адміністративної справи № 160/5596/19 не вирішувалися.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.
21 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 про скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/5596/19.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, а справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права та обов`язки, адже останній являться стягувачем у виконавчому провадженні. На думку скаржника, помилкове та незаконне скасування штрафу за невиконання судового рішення впливає його конституційні права, адже призводить до безкараності боржника та подальшого невиконання судового рішення, яке з грудня 2018 року жодного разу не виконано.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/5596/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 11 жовтня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позиція інших учасників справи.
Від представника позивача та відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.