ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1069/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019р.
у складі колегії суддів: Л.П. Широбокова - головуючий, С. Г. Антонік, Е. В. Орєшкіна
та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р.
суддя: С. П. Панна
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" на постанови приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна та від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі №904/1069/18
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам"
про стягнення 12 491 296,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. у справі №904/1069/18 ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Смачного Вам" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 857 865,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 78 102,00 грн., заборгованість з винагороди у розмірі 9 076 039,12 грн., 479 289,99 грн. пені, 187 369, 45 грн. - судового збору.
26 жовтня 2018р. на виконання вказаного рішення видано наказ.
27 лютого 2019р. ТОВ "Смачного Вам" подало скаргу на постанови приватного виконавця, в якій просило скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 01.02.2019р. у виконавчому провадженні №57896563 про опис та арешт майна; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Скарга обґрунтована тим, що постанова приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить площі кожного з приміщень, що є складовою нерухомого майна та не містить матеріал стін. Крім того, приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна без проведення входу в приміщення та без візуального їх огляду; відсутня інформація про участь у такій виконавчій дії чи про відмову від участі боржника чи інших осіб, які надали/забезпечили доступ приватному виконавцю до приміщень. Також у скарзі стверджується, що вказана постанова не відповідає вимогам пп. 4 п. 10 та пп. 5 п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, оскільки не містить паспортних даних особи, якій майно передано на зберігання та яка не є боржником, не містить відмітки про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, а також попередження про відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном. Також скаржник зазначає, що приватним виконавцем позбавлено відповідача права брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, що закріплено у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не повідомлено про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна.
У скарзі зазначається про те, що постанова приватного виконавця від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до позбавлення боржника реалізувати право на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р. у справі №904/1069/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019р., відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Смачного Вам".
Судові рішення мотивовані тим, що у постанові приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна вказано з якого матеріалу зроблені стіни будівлі (цегла) і зазначено загальну площу будівлі - 486,50 кв. м., площу антресолі - 34,7 кв. м., а також всього підвалу - 223,2 кв. м., що спростовує доводи скаржника про невідповідність зазначеної постанови вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність опису в постанові площі кожного з приміщень і матеріалу стін.
Також суди зазначили, що не є перешкодою для проведення виконавцем опису майна боржника за його відсутності і без доступу до приміщення, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язкового проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.
Суди вказали, що відповідно до виконавчого провадження №57896563 відповідальним зберігачем призначено представника стягувача - ОСОБА_2, а відсутність у постанові паспортних даних особи, призначеної довіреністю стягувача, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Також суди прийшли до висновку, що виконавцем не порушено встановленого 10-ти денного терміну для призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки постанова про арешт майна була винесена приватним виконавцем 11.12.2018 р.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання боржника на технічний паспорт від 21.04.2019р., оскільки на час складення виконавцем постанови про опис майна та прийняття ухвали судом першої інстанції такого паспорта не існувало.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Смачного Вам", не погоджуючись з ухвалою та постановою, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Смачного Вам" задовольнити.
Скаржник вказує, що судами невірно застосовано положення ч. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", та не враховано норми ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими висуваються вимоги до постанови, складеної за результатом такої виконавчої дії як "опис та арешт" майна та відомості, що мають бути зафіксовані за наслідком проведення такої виконавчої дії, з яких вбачається, що опис не є формальною дією, а передбачає встановлення фактичних індивідуальних ознак майна під час його візуального огляду (тобто не є заочною дією).
Також зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 86, 210 ГПК України не досліджено та не надано оцінки технічному паспорту з посиланням на те, що такий технічний паспорт був відсутній станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції. В той же час судом апеляційної інстанції не враховано пояснень, наданих ТОВ "Смачного Вам" в судовому засіданні.
У скарзі вказується на порушення судами п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з абзацом 5 якого у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання. При цьому, наведена вимога не містить жодних виключень, а з постанови вбачається, що пан ОСОБА_2 призначений зберігачем не як представник стягувача, а як фізична особа - громадянин. При цьому, постанова про опис та арешт майна не містить достатніх даних для ідентифікації особи зберігача (достатніми для ідентифікації особи даними наведена Інструкція визначає саме паспортні дані), що безперечно є порушенням наведеної Інструкції.
Скаржник вважає, що судами не застосовано норми ст. 57 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого не надано оцінки щодо незабезпечення приватним виконавцем можливості реалізації боржником права на взяття участі у вчиненні виконавчої дії - опису та арешту майна.
На думку скаржника, постанова приватного виконавця від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої ч.ч. 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до позбавлення боржника реалізувати право на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
4. Позиції інших учасників справи
ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки суди першої та апеляційної інстанції забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що дії виконавця при виконанні виконавчого провадження №57896563 є правомірними, спрямованими виключно на належне виконання судового рішення і жодним чином не порушують права та інтереси скаржника.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. у справі №904/1069/18 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Смачного Вам" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом - 2857865,41 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 78102,00 грн, заборгованість з винагороди - 9076039,12 грн, 479289,99 грн пені, 187369,45 грн - судового збору.
На виконання вказаного рішення суду 26.10.2018р. видано наказ.
За заявою стягувача 11.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57896563 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. у справі №904/1069/18. Даною постановою було зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також сторонам виконавчого провадження було роз`яснено право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за відповідного адресою в мережі інтернет, та надано ідентифікатор доступу.
Одночасно 11.12.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 13 946 782,56 грн та постанову від 11.12.2018р. (з врахуванням постанови про виправлення описки в процесуальному документі) про накладення арешту на нежилі приміщення - пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.
Вказані постанови були направлені боржнику та отримані останнім, що підтверджується наявними у справі доказами та визнається всіма учасниками справи.
01 лютого 2019р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, якою було накладено арешт на нежилі приміщення - пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , у якій зазначено, що приміщення знаходиться на першому поверсі та в підвалі триповерхового будинку: І поверх - 1 зал, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4 - коридор , 5 - сан. вузол, 6 - котельна, 7 - вбиральня, 8 - вбиральня, 9 - коридор, 10 - коридор, 11 - зал, 12 - приміщення, 13 - приміщення, 14 - приміщення; Всього по першому поверху 222,6 кв.м. Антресоль 15 - 34,7 кв.м, підвал - 16 шлюз, 17 тамбур, 18,19,20,21 - цех, 22 приміщення, 23,24 цех, 25 приміщення, 26 кабінет, 27 душова, 28 роздягалка, 29 коридор, 30 гардероб, 31 електрощитова, 32 комора, 33 сан. вузол, 34 комора, 35 кабінет, 36 комора, 37 коридор. Всього по підвалу 223,2 кв.м, електро- та водопостачання в наявності. Матеріал стін - цегла.
Також даною постановою призначено відповідальним зберігачем - представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 із зазначенням адреси проживання, у пункті 5 постанови попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність зберігача за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис зберігача.
Постанова складена за участю двох понятих, зауважень щодо опису майна в ній не висловлено.
Також у постанові міститься роз`яснення щодо можливості у 10-денний строк досягти згоди щодо вартості майна та необхідності письмово повідомити про це виконавця.
05 лютого 2019р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_4, який має сертифікат від 02.06.2017р. за №526/17, виданий Фондом Державного майна України, строком дії до 02.06.2021р.