ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/1026/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Роман"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі
за позовом Приватного малого підприємства "Роман"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"
про стягнення 210 000 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Приватне мале підприємство "Роман" (далі - ПМП "Роман") звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (далі - ТОВ "Партнер-ВС") 210 000,00 грн попередньої оплати за рахунком-фактурою № СФ-0442.
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 у справі № 906/1026/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення обґрунтовано тим, що доказами наявними у матеріалах справи підтверджено, сплату позивачем 210 000,00 грн за фактично виконані роботи згідно рахунку фактури.
4. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 906/1026/18, Приватне мале підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Скаржник стверджує, що відповідачем жодних оплачених робіт виконано не було, а доказів протилежного ТОВ "Партнер-ВС" надано не було, а тому суди безпідставно відмовили у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів.
6. Крім того, заявник стверджує, що суди помилково посилалися на лист ПМП "Роман" від 02.10.2017, оскільки він має суто інформаційний характер та не може бути доказом у справі. Водночас безпідставно судами не враховано акт огляду території ПМП "Роман" від 12.03.2018 та акт від 21.01.2019 № 17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Партнер-ВС" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 906/1026/18.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13.03.2017 ТОВ "Партнер-ВС" надало ПМП "Роман" рахунок-фактуру № СФ-0442 на оплату 420 000,00 грн за виконання робіт по облаштуванню фундаментів, складанню та запуску під навантаженням.
9. У рахунку-фактурі від 13.03.2017 № СФ-0442 відсутні перелік, строки початку та закінчення робіт; вартість матеріалу; об`єкт, на якому будуть проводитись роботи; склад і зміст проектно-кошторисної документації та строки надання відповідної документації тощо.
10. Позивач прийняв вказану пропозицію шляхом здійснення "часткової сплати за роботи згідно з рахунком № СФ-0442 від 13.03.2017" на загальну суму 210 000,00 грн, зокрема, платіжним дорученням від 13.03.2017 № 44 на суму 100 000,00 грн та від 24.03.2017 № 55 на суму 110 000,00 грн.
11. 14.07.2017 ТОВ "Партнер-ВС" складений та підписаний акт № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт (надання послуг) про виконання робіт згідно рахунку від 13.03.2017№ СФ-0442 на суму 420 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.
12. Листом від 19.09.2017 № 1424 ТОВ "Партнер-ВС" просив ПМП "Роман" підписати зазначені вище акти у двох примірниках, які направлені повторно, та виконати остаточний розрахунок за виконані роботи, зазначені у рахунку від 13.03.2017 № СФ-0442. Додатком до листа є два примірники акта № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт, що підтверджено описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення Житомир-1 про відправку 19.09.2017.
13. В листі від 19.09.2017 відповідач зазначив, що 13.03.2017 ТОВ "Партнер-ВС" та ПМП "Роман" уклали господарський договір у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку № СФ-0442 на суму 420 000,00 грн та часткової оплати. 14.07.2017 ТОВ "Партнер-ВС" виконані роботи, зазначені у рахунку, в повному обсязі та надано підприємству "Роман" через уповноважених осіб два примірника акта № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт. Однак, примірник акта підприємство "Роман" не повернуло.
14. У відповідь на лист відповідача від 19.09.2017 № 1424, ПМП "Роман" у листі від 02.10.2017 підтвердило прийняття пропозиції ТОВ "Партнер-ВС" укласти договір (оферту), викладену у рахунку-фактурі від 13.03.2017 № СФ-0442. Також у листі зазначено, що "згідно з пропозицією ТОВ "Партнер-ВС" зобов`язувалося виконати роботи по облаштуванню фундаментів, складанню та запуску під навантаженням. По-перше, пропозиція не містить жодного посилання, яке саме обладнання повинно бути складеним та запущеним під навантаженням. По-друге, вказані роботи ТОВ "Партнер-ВС" виконані не були. З огляду на викладене, ПМП "Роман" сплатило вартість фактично виконаних робіт, не більше, не менше. Більш того, ця позиція підприємства не є офіційною і у випадку подальших намагань з боку ТОВ "Партнер-ВС" отримати кошти за роботи, які не виконувались, ПМП "Роман" буде змушене звернутись до суду з вимогою про повернення безпідставно сплачених грошових коштів".
15. Зазначений лист підписаний директором (засновником) Макушиним О. Ю., який здійснює свої повноваження згідно розділу 8 Статуту підприємства, що підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2017, довідкою з ЄДРПОУ від 24.10.2012 АБ № 573086.
16. Судами критично оцінено акт огляду території ПМП "Роман", складений 12.03.2018 комісією у складі працівників ПМП "Роман" та депутата Приазовської селищної ради. Як зазначено в акті, метою огляду території є встановлення наявності чи відсутності зерноочисного комплексу по вул. Кірова (Квіткова), 57. Разом з тим, до огляду та складання акта не залучені представники відповідача і відсутні докази повідомлення його про такі заходи. Аналогічним чином без участі представників ТОВ "Партнер-ВС" та через значний проміжок часу складено акт від 21.01.2019 № 17 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який проведено за ініціативою відповідача та зі змісту якого вбачається, що зерноочисний комплекс по вул. Кірова відсутній.
17. Крім того, судами встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2018 у справі № 908/2200/17, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Партнер-ВС" до ПМП "Роман" про стягнення заборгованості за договором. При ухваленні вказаного рішення суди виходили з того, що сторонами у встановленій законом формі не було досягнуто згоди щодо суттєвих умов договору підряду від 13.03.2017, а отже він є неукладеним в силу статті 181 ГК України, та з огляду на висновок суду про те, що роботи по облаштуванню фундаментів це роботи з реставрації приміщення або будівлі, що включають в себе ремонт і укріплення фундаментів, які входять до одного з етапів і складу виконання будівельних робіт та є невід`ємними частинами проведення будівельних робіт на відповідному об`єкті.
18. Господарським судом Запорізької області у вищевказаній справі № 908/2200/17 також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПМП "Роман" до ТОВ "Партнер-ВС" про визнання недійсним договору будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих в рахунок виконання за недійсним договором коштів. Суди дійшли висновку про те, що наслідки недійсності правочину не підлягають застосуванню до неукладеного договору; що сума коштів - 210 000,00 грн оплачена ПМП "Роман" на підставі рахунку-фактури від 13.03.2017 № СФ-0442, а не за договором, який судом визнано неукладеним, та в листі від 02.10.2017 ПМП "Роман" підтвердив, що ним оплачена вартість певних фактично виконаних робіт. Вказане, на переконання суду першої та апеляційної інстанції, свідчить про перерахування коштів за відповідних правових підстав, що виключає застосування норм, передбачених статтями 1212-1213 ЦК України.
Позиція Верховного Суду
19. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
20. У відповідності до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
21. Положеннями частини 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.