ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/949/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Волковицької Н. О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімал"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (судді: Богатир К. В., Аленін О. Ю., Мишкіна М. А.)
і рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 (суддя Закурін М. К.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімал"
про стягнення 241 331,85 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімал" (далі - ТОВ "Тімал") про стягнення 241 331,85 грн вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення, установленого згідно з актом № 131382.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ТОВ "Тімал" вимог підпункту 10.2.4 Правил користування електричною енергією, а саме споживач із метою безоблікового користування енергією встановив у випробувальній колодці шунтуючі перемички у струмові ланцюги, а також додатковий пристрій - фазозсувний трансформатор, внаслідок чого навантаження збільшилося з 5 А до 34 А, для зменшення нарахування використаної електричної енергії. У зв`язку із виявленим порушенням 03.07.2018 позивач прийняв рішення № 73 про донарахування відповідачеві 241 331,85 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок такого порушення, однак виставленого рахунка на суму 241 331,85 грн відповідач не оплатив.
1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Тімал" зазначило, що розрахунковий засіб обліку було встановлено у трансформаторній підстанції, яка належить АТ "Херсонобленерго", тому у нього немає доступу до місця виявленого порушення; за результатами проведеної експертизи лічильника будь-яких пошкоджень не виявлено; позивач неправомірно застосував положення пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки зміст цього пункту стосується пошкодження пломб або засобу обліку, але у зазначеному випадку таких порушень немає; під час донарахування неправомірно застосовано період порушення, оскільки лічильник № 02057566, зазначений в акті про порушення встановлено лише 26.01.2018, рішення Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 23.10.2018 № 9666/20/7-18 повинно було бути виконано протягом двох тижнів шляхом скасування рішення про донарахування, проте цього не зроблено; працівники позивача в акті про порушення не зазначили конкретних пунктів ПКЕЕ щодо допущеного порушення; у справі не проведено експертизу стосовно впливу фазозсувного трансформатора на роботу засобу обліку електричної енергії.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Тімал" на користь АТ "Херсонобленерго" 241 331,85 грн вартості донарахованої електричної енергії. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
2.2. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що відповідач допустив порушення підпункту 4 пункту 10.2 ПКЕЕ, що виявилося у незабезпеченні додержання вимог нормативно-технічних документів та умов укладеного договору, оскільки мають місце явні ознаки втручання у параметри розрахункових засобів та системи обліку з метою зміни їх показів шляхом включення до електричної схеми приладу - фазосувного трансформатора, який не передбачений умовами договору, а тому несплата вартості недоврахованої електричної енергії за договором у розмірі 241 331,85 грн, є порушенням взятих відповідачем на себе зобов`язань.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Тімал" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3.2. На думку ТОВ "Тімал", суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
3.3. Зокрема, заявник наголошує, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджено результатами експертизи, натомість суди не взяли до уваги необхідність її проведення.
3.4. Крім того, ТОВ "Тімал" зазначає про те, що в акті про порушення № 131382 зазначено порушення пункту 10.2.4 ПКЕЕ, однак не відображено його змісту, а зазначено вид порушення, який визначений у підпункті 4 пункту 2.1. Методики.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 31.03.2005 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") (постачальник) і ТОВ "Тімал" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1171 (далі - договір).
4.3. АТ "Херсонобленерго" є юридичною особою, яка отримала нове найменування після державної реєстрації змін до Статуту ПАТ "Херсонобленерго" відповідності до Закону України від 17.09.2008 № 514-VІ "Про акціонерні товариства".
4.4. Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживачеві з дозволеною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у додатку № 7 до цього договору "Однолінійна схема".
4.5. У пункті 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених у цьому договорі, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ .
4.6. Згідно з пунктами 2.3.3 та 2.3.4 договору споживач зобов`язується:
- сплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №2 до цього договору - порядоку розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації;
- здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 9 до цього договору - порядком розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.
4.7. Як передбачено у пункті 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальникові вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених у додатку № 4 до цього договору - переліку струймоприймачів, встановлених на об`єкті споживача, та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
4.8. У матеріалах справи є додаток № 5 до договору - перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії, згідно з яким позивач здійснював поставку відповідачеві електричної енергії на об`єкти - частину комплексу (цеху по переробці відходів пластмас) і житлове містечко № 13 за адресою: м. Херсон, смт Комишани, вул. Червоноармійська, буд. 2а. Відповідно до цього додатку приєднана потужність становить 160,0 кВт, у тому числі 20,0 кВт - на житлове містечко № 13.
4.9. Згідно з додатком № 6 до договору - актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін:
1. "Балансова належність електромереж та установок:
Електропостачальної організації: будівельна частина та все електрообладнання ГП-979, РУ-0,4 кВ ТП-979;
Споживача: н/в кабелі живлення від РУ-0,4 кВ ТП-979 до об`єктів комплексу, прилади обліку електроенергії з трансформаторами струму, що встановлені в РУ-0,4 кВ ТП-979, всі внутрішні електромережі та все електрообладнання комплексу;
2. "Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках н/в кабелів живлення в РУ-0,4 кВ ТП-979";
3. "Електропостачальна організація несе відповідальність за: будівельну частину та все електрообладнання ТП-979, РУ-0,4 кВ ТП-979";
4. "Споживач несе відповідальність за: н/в кабелі живлення від РУ-0,4 кВ ТП-979 до об`єктів комплексу, прилади обліку електроенергії з трансформаторами струму, що встановлені в РУ-0,4 кВ ТП-979, всі внутрішні електромережі та все електрообладнання комплексу".
4.10. У додатку № 7 до договору сторони узгодили однолінійну електричну схему безпосереднього підключення, на якій у графічному зображенні зазначено межі балансової належності мереж сторін, у тому числі відображено місце розташування "випробувальної колодки" та лічильників, установлених в електромережі. Зокрема, за змістом схеми місце "випробувальної колодки" та обох лічильників належить до балансової мережі відповідача.
4.11. 19.02.2018 працівники позивача здійснили перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії позивача, за результатами якої складено акт про порушення від 19.02.2018 № 131382 і зафіксовано порушення: "Пункту 10.2.4 ПКЕЕ, інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: виявлено, що споживач з метою безоблікового використання енергії встановив шунтуючі перемички в струмові ланцюги, перемички встановлено в випробувальній колодці мідними проводами. Для зменшення нарахування використаної електричної енергії в схему лічильника, що враховує енергію для населення (відраховується від показів основного лічильника), встановив додатковий пристрій фазозсувний трансформатор, чим збільшив навантаження з 5 А до 34 А. Фактичне споживання побутових споживачів без фазозсувного трансформатора складає 5 А".
4.12. У зазначеному акті про порушення наведено схему електропостачання, у тому числі виявлені підключення, а саме:
- точки Т1 та Т2 позначають місця встановлення перемички алюмінієвим кабелем із перерізом дроту 300 мм 2, зокрема точка Т1 передує випробувальній колодці, а точка Т2 розташована у місці після випробувальної колодки;
- місце підключення фазозсувного трансформатора, розташоване після лічильника побутових споживачів.
4.13. На підставі зазначеного акта комісія по розгляду актів порушення АТ "Херсонобленерго" прийняла рішення, оформлене протоколом від 03.07.2018 № 73, в якому наголошено на необхідності провести розрахунок недоврахованої електричної енергії у кількості 99 487 кВт на суму 241 331,85 грн, за період із 19.08.2017 по 19.02.2018 (за шість місяців).
4.14. У протоколі від 03.07.2018 № 73 також зазначено, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, є: "2.1.4 пошкодження приладів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку", а розрахунок здійснено згідно з пунктом 2.10 Методики.
4.15. На підставі цього рішення АТ "Херсонобленерго" виставило ТОВ "Тімал" додатковий рахунок згідно з актом № 131382 про сплату 241 331,85 грн (строк оплати становить 30 днів).
4.16. Безпосередньо зазначене рішення та додатковий рахунок були направлені ТОВ "Тімал" листом від 12.07.2018 № 60/07-039800.
4.17. Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів.
4.18. На час звернення із позовом зазначеного рахунка відповідач не оплатив, що і стало підставою для звернення АТ "Херсонобленерго" до суду із цим позовом.
4.19. Предметом спору у цій справі є стягнення вартості недооблікованої електроенергії на підставі рішення позивача, оформленого протоколом від 03.07.2018 № 73.
4.20. Ухвалюючи рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанцій, виходили з того, що відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником і ПКЕЕ згідно із законодавством України.
4.21. Згідно із статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, порушення ПКЕЕ.
4.22. Положення Закону України "Про електроенергетику" деталізовані, зокрема, у нормах ПКЕЕ та Методики.
4.23. Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.