П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/679/18
Провадження № 11-1358заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
представник позивача - Шкурідін Є. Є.,
представник відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,
представник третьої особи - Орленко А. О.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року (судді Анцупова Т. О., Бучик А. Ю., Гімон М. М., Гриців М. І., Мороз Л. Л.) у справі № 9901/679/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа - Генеральна прокуратура України (далі - ГПУ), про визнання протиправними і скасування рішень та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 про тимчасове відсторонення й від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, тому її незаконно відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. На переконання позивачки, повідомлення про підозру судді повинне складатися і вручатися Генеральним прокурором або його заступником, проте всупереч положенням статті 481 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) повідомлення про підозру судді ОСОБА_1 було здійснено суб`єктом, не уповноваженим на вчинення таких дій. Водночас ВРП в оскаржуваних рішеннях не надала юридичної оцінки цим обставинам.
3. Крім цього, позивачка стверджувала, що підставою для відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження строку такого відсторонення відповідачем визначено зашкодження авторитету судової влади, хоч нормами кримінального та кримінального процесуального права не передбачено такої підстави для відсторонення судді від здійснення правосуддя. Приймаючи рішення, ВРП на порушення принципу змагальності та рівності сторін проігнорувала позицію представника ОСОБА_1, не надавши юридичної оцінки його доводам.
4. На думку позивачки, оскаржувані рішення ВРП постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в них не наведено жодної передбаченої нормами КПК України підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення судді від посади, а єдиною підставою для постановлення оскаржуваних рішень став ризик підриву авторитету судової влади.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 24 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
6. Ухвалюючи таке рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду керувався тим, що оскаржувані рішення ВРП відповідають вимогам, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема: вони прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
7. Водночас суд першої інстанції встановив, що відповідачем дотримано вимоги пункту 3 частини першої статті 65 ЗаконуУкраїни від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).
8. За висновком суду, норми КПК України не містять вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру професійному судді особисто Генеральним прокурором або його заступником.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
9. Не погодившись із постановленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
10. На обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов помилкового висновку про те, що суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017000000001985 від 20 червня 2017 року, а відтак відносно неї могло вирішуватися питання про відсторонення від здійснення правосуддя. До того ж при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, надаючи оцінку дотриманню процедури прийняття оскаржуваних рішень ВРП, що не оспорюється позивачкою. Крім цього, скаржниця вважає, що суд першої інстанції не зауважив, що така підстава для відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження строку такого відсторонення, як зашкодження авторитету судової влади, не передбачена чинним законодавством, а відтак не могла бути підставою для постановлення оскаржуваних рішень ВРП.
11. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
12. У відзиві на апеляційну скаргу ВРП заперечила проти вимог скаржниці й указала на те, що норми КПК України не містять вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру професійному судді особисто Генеральним прокурором або його заступником. Доводи позивачки про те, що не може бути підставою для постановлення оскаржуваних рішень ВРП підрив авторитету судової влади, на думку відповідача, є хибними, оскільки наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді, норми національного законодавства може зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї. Надаючи оцінку повноваженням ВРП щодо прийняття рішень стосовно тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та продовження такого відсторонення, дотримання ВРП процедури прийняття цих рішень та правомірності їх оскарження, суд першої інстанції не змінював предмета доказування, а діяв відповідно до частини другої статті 2 КАС України. У своєму рішенні суд першої інстанції не вдавався до дослідження мотивів звернення прокурора до ВРП із клопотанням про відсторонення судді від здійснення правосуддя, а досліджував підстави прийняття рішень ВРП - притягнення позивача до кримінальної відповідальності. Оскаржувані рішення ВРП прийняті повноважним складом ВРП, підписані всіма її членами, які брали участь у їх ухваленні, у цих рішеннях наведені обставини, які мали значення та стали підставою для їх прийняття. Крім цього, розглядаючи клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя, ВРП не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з погляду їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
13. ГПУ у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти вимог позивачки й зазначила, що ВРП переконалася під час засідання в обґрунтованості підозри щодо судді ОСОБА_1 та відобразила це у своєму рішенні. Водночас ВРП не наділена повноваженнями щодо перевірки процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру ні кримінальним процесуальним законом, ні Законом № 1798-VIII, ні іншими законами України. Розглядаючи клопотання заступника Генерального прокурора, ВРП дослідила всі наявні матеріали, за результатами чого дійшла висновку про те, що мотиви, наведені у клопотаннях, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
14. У додаткових поясненнях (відповіді на відзив ГПУ) ОСОБА_1 вказала на те, що ВРП як суб`єкт кримінальних процесуальних відносин у частині ухвалення рішень про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також про продовження тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя має обов`язково враховувати загальні обставини, передбачені частиною другою статті 157 КПК України для відсторонення будь-якої особи, а саме: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб; інші обставини, враховуючи особливості, що стосуються статусу судді.
15. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів.
16. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзивах.
Рух апеляційної скарги
17. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 грудня 2018 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, а ухвалою від 26 грудня 2018 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини першої статті 310 та частини п`ятої статті 262 КАС України.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
18. Указом Президента України від 20 лютого 2010 року № 200/2010 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва строком на п`ять років.
19. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 441/2017 "Про призначення та тимчасове переведення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва безстроково.
20. Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 4217000000001985.
21. 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 4217000000001985.
22. Суддя ОСОБА_1 підозрюється у зловживанні впливом, тобто прийнятті пропозиції за неправомірну вигоду для себе та третьої особи здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
23. 22 травня 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ГПУ Холодицького Н. І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 369-2 КК України, строком до 27 червня 2018 року.
24. Вказане клопотання було обґрунтоване наявністю ризиків, а саме тим, що при подальшому перебуванні на посаді судді ОСОБА_1 зможе вживати заходів щодо знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 4217000000001985. Крім того, зазначено, що, продовжуючи здійснювати правосуддя, ОСОБА_1 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, переважна більшість яких є працівниками Подільського районного суду міста Києва, та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
25. Рішенням ВРП від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 вказане клопотання задоволено: тимчасово, до 27 червня 2018 року, відсторонено суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 . від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
26. Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, ВРП визнала переконливими доводи клопотання про ризики можливого впливу ОСОБА_1 як судді на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризики можливого знищення доказів.
27. Також у вказаному рішенні зазначено, що наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення може поставити під сумнів безсторонність такої судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства - зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
28. 18 червня 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП ГПУ Холодицького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
29. Клопотання обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру не виявляється можливим унаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення тимчасових доступів до речей і документів, допитів свідків, здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, у тому числі в Апеляційному суді Київської області та Апеляційному суді Чернігівської області.
30. Рішенням ВРП від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 вказане клопотання задоволено, продовжено до 20 серпня 2018 року строк тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
31. Вказане рішення обґрунтовано тим, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, протягом дії попереднього рішення ВРП від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18, а обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя, продовжують існувати.
32. Вважаючи рішення відповідача від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 та 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
33. 30 вересня 2016 року набрали чинності закони України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VІІІ) та № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ).
34. Відповідно до статті 131 Конституції України (в редакції Закону № 1401-VІІІ) в Україні діє ВРП, яка, зокрема, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя (пункт 6 частини першої цієї статті).
35. Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 49 Закону № 1402-VIII суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.
Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.
36. У зв`язку з набранням 05 січня 2017 року чинності Законом № 1798-VIII у КПК України був закріплений захід забезпечення кримінального провадження - тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя (пункт 4-1 частини другої статті 131).
37. Цим же Законом на ВРП покладені повноваження щодо вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності (стаття 63), а також про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя (стаття 64).