Постанова
Іменем України
7 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 496/3778/14-ц
Провадження № 14-281 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Годвуд" (далі також - поручитель) про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, постановлену колегією суддів у складі Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 7 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") звернулося з позовом, в якому просило стягнути солідарно з позичальника, поручителя та Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнське об`єднання "ОБЛПАЛИВО" (далі - ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО") заборгованість за кредитним договором № 00368/FO від 8 серпня 2006 року (далі - кредитний договір) у розмірі 336 655,24 доларів США та 4 541 037,58 грн.
2. Мотивувало позов такими обставинами :
2.1. 8 серпня 2006 року Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Морський транспортний банк", правонаступником якого є позивач, уклало з позичальником кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 14 % річних на строк до 7 серпня 2011 року.
2.2. Того ж дня на виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ "Морський транспортний банк" і поручитель уклали: договір поруки № 02588-СО; договір застави № 02587-СО (далі - договір застави), предметом якого є обладнання, а саме: калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300RC 2M, прес Sormec LT100, станок чотирьохбічний СМ757, шипорізний модуль МХБ-3518 і шипорізний модуль NF-16RS; договір іпотеки № 00368/FO (далі - договір іпотеки) предметом якого було нерухоме майно вартістю 3 528 480 грн, а саме: будівлі та споруди виробничої бази на вул. Південній, 3 у с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.
2.3. 11 червня 2009 року позивач уклав з Акціонерним товариством закритого типу "ВО "ОБЛПАЛИВО" (з 17 червня 2010 року - ПрАТ ВО "ОБЛПАЛИВО") договір поруки № 04954-СО.
2.4. 5 червня 2009 року, 12 жовтня 2010 року та 22 вересня 2011 року ВАТ "Морський транспортний банк" уклало з позичальником додаткові угоди № 2-4 до кредитного договору, згідно з якими банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 500 000 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк до 7 серпня 2014 року.
2.5. 5 червня 2009 року, 12 жовтня 2010 року та 22 вересня 2011 року ВАТ "Морський транспортний банк" також уклало з поручителем додаткові угоди № 1-3 до договору поруки № 02588-СО, договори про внесення змін № 1-3 до договору застави та договори № 1-3 про внесення змін до договору іпотеки.
2.6. 12 жовтня 2010 року та 22 вересня 2011 року ВАТ "Морський транспортний банк" уклало з ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" додаткові угоди № 1-2 до договору поруки № 04954-СО.
2.7. З 1 липня 2013 року позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконує.
2.8. 17 грудня 2013 року позивач направив позичальнику повідомлення з вимогою повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати інші зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.
2.9. 24 червня 2014 року позивач надіслав аналогічні повідомлення поручителю та ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО".
2.10. Позичальник, поручитель і ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" вимогу не виконали, а тому з них треба стягнути заборгованість у судовому порядку.
2.11. Справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства з огляду на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", оскільки всі позовні вимоги взаємопов`язані.
Розгляд справи у суді першої інстанції та короткий зміст його рішення
3. 8 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви позивача постановив ухвалу, якою залишив позовні вимоги до ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" без розгляду.
4. 18 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Стягнув солідарно з позичальника та поручителя на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 336 655,24 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 267 641,52 доларів США, заборгованість за відсотками - 69 013,72 доларів США, пеня - 4 206 237,08 грн, штраф - 334 800,50 грн.
5. 16 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою скасував вказане заочне рішення.
6. 7 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: стягнув з позичальника на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 655,24 доларів США та 4 541 037,58 грн; у задоволенні позову в іншій частині вимог відмовив.
7. Суд першої інстанції мотивував рішення так :
7.1. Позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кредит і сплачував передбачені кредитним договором платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18 червня 2014 року склала 336 655,24 доларів США, з яких: 267 641,52 доларів США - заборгованість за кредитом, 69 013,72 доларів США - заборгованість за відсотками, пеня - 4 206 237,08 грн, штраф - 334 800,50 грн.
7.2. У договорі поруки № 02588-СОневстановлений строк чинності поруки, а тому відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука ТзОВ "Годвуд" діяла протягом шести місяців від дня настання строку виконання боржником основного зобов`язання.
7.3. Згідно з розрахунком, який надав позивач, заборгованість зі сплати кредиту утворилася ще у 2012 році.
7.4. 18 лютого 2015 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 916/4949/14 за позовом ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" до ПАТ "Марфін Банк", яким визнав припиненою поруку за договором поруки № 04954-СО. У вказаній справі господарський суд дослідив лист ПАТ "Марфін Банк" від 27 червня 2012 року № 2594/01, надісланий позичальнику й обом поручителям, та дійшов висновку, що факти відправлення цього листа й отримання його ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" змінили строк виконання основного зобов`язання відповіднодо абзацу 17 пункту 2.3.3 кредитного договору.
7.5. У листі від 17 грудня 2013 року № 5179/01, надісланому відповідачам, позивач пред`явив вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, що також змінило строк виконання основного зобов`язання.
7.6. Останній платіж за кредитним договором позичальник зробив 1 липня 2013 року. Оскільки за умовами кредитного договору позичальник мав сплачувати заборгованість щомісячно, позивач набув право вимагати дострокового повернення частини позики "з моменту пропуску строку наступного погашення відповідної частини заборгованості".
7.7. Позов слід задовольнити лише у частині вимог позивача до позичальника, оскільки порука ТзОВ "Годвуд" є припиненою "через непред`явлення вимоги до поручителя".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позову до поручителя.
9. 26 квітня 2018 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою скасував рішення Біляївського районного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя та закрив у цій частині провадження у справі.
10. Мотивував ухвалу тим, що спір за вимогами позивача до поручителя треба розглядати за правилами господарського судочинства з огляду на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, від 27 квітня 2016 року та в ухвалі від 17 лютого 2010 року. (Номери справ, в яких Верховний Суд України прийняв останні два судові рішення, апеляційний суд не вказав).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. 24 травня 2018 року позивач подав касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
12. 15 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
13. Обґрунтував передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду тим, що позивач оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Позивач мотивує касаційну скаргу так :
14.1. Вимоги позивача до позичальника та поручителя взаємопов`язані, їх окремий розгляд неможливий, а тому такі вимоги слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
14.2. Розгляд вимог до позичальника за правилами цивільного судочинства, а вимог до поручителя - за правилами господарського судочинства порушує принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування та дослідження обставин справи з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 756/10859/15-ц і від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-ц.
(2) Позиції інших учасників справи
15. Позичальник і поручитель позицію щодо касаційної скарги не висловили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанції
(1.1) Щодо юрисдикції суду
16. ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).