Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 686/6687/15-к
Провадження № 51 - 2273 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240010006293 від 19 грудня 2015 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 5 951, 74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 911,48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 515 грн., 59 коп.
Прийнято рішення щодо речових доказів: автомобіль "Renault Kangoo" д.н.з НОМЕР_1 передано ОСОБА_1, а мотоцикл "ЯВА 350\634" р.н. НОМЕР_2 передано ОСОБА_2 .
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що 19 грудня 2014 року о 19 годині він, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. І. Франка зі сторони вул. Л. Толстого в напрямку до вул. Купріна, наближаючись до заїзду на територію НВК № 2 м. Хмельницький, перед виконанням маневру лівого повороту у заїзд до НВК № 2 для подальшого руху прямо, не переконався у безпечності виконання маневру лівого повороту, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, мотоциклу "ЯВА 350\ 634 ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення. Внаслідок даної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За результатом нового розгляду в суді апеляційної інстанції ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року було частково задоволено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Загуровського О.В., вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи НАСК "Оранта" про стягнення 5 951 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди скасовано і провадження у справі закрито.
В порядку ст. 404 КПК України цей же вирок щодо ОСОБА_1 змінено. З мотивувальної частини вироку виключено посилання щодо допиту свідка ОСОБА_4 . На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2, ст. 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, надаючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні та посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Вважає, що у судовому засіданні не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій про його винуватість ґрунтуються на недопустимих доказах. Зокрема зазначає, що судами так і не було встановлено чи була увімкнута фара мотоциклу "ЯВА 350\634", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що позбавило сторону захисту можливості перевірити її і що вплинуло на остаточне рішення суду. Вважає, що судами не доведено його вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, поза розумним сумнівом. Також вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості. Вказує на допущені порушення закону під час розгляду справи апеляційним судом, що, на його думку, є підставою для скасування ухвали від 05 лютого 2019 року.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу засудженого необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та доведеності його вини у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд обґрунтовано послався показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції послідовно та детально зазначили, що дорожньо-транспортна подія сталася саме з вини обвинуваченого ОСОБА_1 , який при виконанні повороту до НВК № 2 у м. Хмельницькому не пропустив їх мотоцикл, що рухався йому назустріч. Такі показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшли підтвердження під час проведення слідчого експерименту 20 березня 2015 року, який було проведено за їх участю, де вони вказали на аналогічні обставини події за їх участю.