Постанова
Іменем України
4 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 640/16902/18
Провадження № 14-358цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року, постановлену суддею Золотарьовим Л. І., та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, прийняту колегією судів у складі Піддубного Р. М., Котелевець А. В. і Тичкової О. Ю.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 10 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 10 серпня 2012 року (далі - кредитний договір) у розмірі 12 139,28 грн, з яких: борг за кредитом - 5 000 грн; борг за простроченими процентами за кредитом - 3 958,74 грн; пеня - 2 236,66 грн; борг зі сплати комісії за користування кредитом - 943,88 грн.
2. Позовну заяву мотивував так :
2.1. 10 серпня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписала заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1, згідно з якою відповідачка приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку, що розміщені на вебсайті позивача http://privatbank.ua, які разом із заявою складають кредитний договір.
2.2. Згідно з кредитним договором позивач передав відповідачці кредит у розмірі 41 000 грн.
2.3. Відповідачка не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.
2.4. 25 вересня 2017 року відповідачка припинила господарську діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2.5. У випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Тому кредитори фізичної особи-підприємця, яка припинила свою господарську діяльність, можуть заявити до цієї особи вимоги за правилами цивільного судочинства.
2.6. Для визначення юрисдикції суду слід застосувати висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. 12 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі, оскільки вважав, що справу слід розглядати за правилами господарського судочинства.
4. Мотивував ухвалу так :
4.1. Відповідачка підписала кредитний договір саме як фізична особа-підприємець, вказавши код економічної діяльності 47.59 - "роздрібна торгівля товарами".
4.2. Кредитний договір не є споживчим кредитом, а спрямований на забезпечення платежів, які пов`язані з підприємницькою діяльністю відповідачки.
4.3. У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.
4.4. Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, треба було розглядати за правилами цивільного судочинства.
4.5. З 15 грудня 2017 року господарські суди за пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України у відповідній редакції мають юрисдикцію щодо розгляду спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала ця фізична особа, будучи зареєстрованою підприємцем.
4.6. Слід застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17.
4.7. Позивач звернувся з позовом до суду у вересні 2018 року. Відповідачем у справі є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності. Спір пов`язаний із підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала відповідачка як фізична особа-підприємець. А тому справу треба розглядати за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 22 січня 2019 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року без змін.
6. Апеляційний суд вважав обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 4 березня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
8. 12 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил юрисдикції.
9. Мотивував ухвалу тим, що позивач оскаржує ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Позивач мотивував касаційну скаргу так :
11. У випадку припинення фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. А тому кредитори фізичної особи-підприємця, діяльність якої була припинена, можуть заявити вимоги за правилами цивільного судочинства.
12. Слід застосувати висновки Верховного Суду України, сформульовані у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.
(2) Позиції інших учасників справи
13. Відповідачка відзив на касаційну скаргу суду не надала.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
14. Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).
15. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересіву будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
16. Суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що 10 серпня 2012 року позивач та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання останній кредиту у вигляді кредитного ліміту з відкриттям поточного рахунку, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приєдналась до "Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку".
17. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.
18. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
19. Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього кодексу, зокрема, фізичні особи, які не є підприємцями. Винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, визначені у статті 20 цього кодексу.