Постанова
Іменем України
9 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 200/2654/19
провадження № 51-2991км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Єремейчука С. В., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Ємця І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі № 200/2654/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасуватиухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу, яка не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України (далі ? КПК) на стадії оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, обмежив йому доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні висловився проти скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Скаржник подав клопотання про слухання справи за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року залишив без руху скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надав строк для усунення її недоліків. Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачено його повноваження постановляти вказану ухвалу.
Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК, Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2019 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року.
Суд апеляційної інстанції вказав, що зазначена ухвала слідчого судді як така, що не включена до переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ст. 309 КПК), не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Однак апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що кримінальна процесуальна норма, якою він керувався, стосується відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами лише на ухвали слідчих суддів, що передбачені КПК.