Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 638/1506/18
провадження № 51- 514 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480005864, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 жовтня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, демонтував дві металеві драбини, вартістю 1 100 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_1 аналогічним чином, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, вчинив повторно крадіжки майна з багатоповерхових будинків у м. Харкові: 23.10.2017 року, 25.10.2017 року, 15.11.2017 року, 16.11.2017 року, 17.11.2017 року, 18.11.2017 року, 19.11.2017 року, 20.11.2017 року, 21.11.2017 року, 22.11.2017 року, 23.11.2017 року, 24.11.2017 року, 25.11.2017 року, 26.11.2017 року, 27.11.2017 року, 28.11.2017 року, 29.11.2017 року, 30.11.2017 року, 01.12.2017 року, 02.12.2017 року; 03.12.2017, 04.12.2017 року, 05.12.2017 року та 06.12.2017 року, спричинивши ЖК "Хризантема", КП "Жилкомсервіс" та ЖБК "Вузівський" матеріальну шкоду.
Крім того, 05 листопада 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у під?їзді будинку АДРЕСА_3 придбав, шляхом привласнення знайденого, телескопічну палицю, яка виготовлена саморобним способом за типом телескопічної палиці та відноситься до категорії холодної ударно-дробильної зброї. Після чого ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у період з 05 листопада 2017 року по 05 грудня 2017 року незаконно носив при собі зазначену вище телескопічну палицю, добре розуміючи, що вона є різновидом холодної зброї. 05 грудня 2017 року при проведенні огляду на спортивному майданчику СШ № 50 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 46 у м. Харкові у ОСОБА_1 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено телескопічну палицю, яку останній незаконно придбав та носив при собі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого через м`якість. Прокурор стверджує, що апеляційним судом при залишенні рішення місцевого суду без зміни, не враховано дані, які характеризують особу засудженого та значну кількість епізодів його злочинної діяльності та те, що заподіяну майнову шкоду ним відшкодовано не було. Тому вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу прокурора
не подавалися.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.