Постанова
іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 234/437/16-к
провадження № 51-3270км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Луганського Ю.М., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мінтенка Ю.В.,
прокурора Сенюк В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120150390002536,
за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за спільною касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника Фальченка Івана Володимировича на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_1,
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2018 рокуОСОБА_1 засуджено за ст. 124 КК до покарання у виді 5 місяців арешту
з триманням засудженого в умовах ізоляції. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з моменту взяття під варту. Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів у провадженні.
ОСОБА_1 засуджений за спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони за таких обставин.
16 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин біля центрального входу до дитячого садку № 51 " Голубочек ", розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, 4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почали наносити один одному удари кулаками, після чого ОСОБА_2 продовжив бійку з ОСОБА_1, в ході якої останній впав
на землю. Далі ОСОБА_2, маючи перевагу у фізичній статурі, схопив ОСОБА_1
за шию та наніс один удар рукою в область обличчя останнього, завдавши йому фізичного болю. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він лежить на землі, а ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходиться зверху нього і має над ним фізичну перевагу, захищаючи свої законні права і свободи, явно виходячи
за межі необхідної оборони, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи умислу на вбивство, силою завдав один удар клинком наявного у нього
в руці ножа в область грудної клітини ОСОБА_6, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження (небезпечні для життя в момент заподіяння).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 рокуапеляційну скаргу представника потерпілого залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника задоволено частково, вказаний вирок місцевого суду скасовано, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК, в зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за ст. 124 КК відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України
(далі - КПК).
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 та його представник Фальченко І.В. вказують на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просять скасувати вирок місцевого суду, ухвалу апеляційного суду
та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Зазначають, що суд в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 56 КПК, ст. 364 КПК провів судові дебати та оголосив вирок за відсутності потерпілого, хоча представник потерпілого повідомив суду, що ОСОБА_2 бажає взяти участь у судових дебатах, однак не може з`явитися до суду з поважних причин у зв`язку з робочою поїздкою до м. Санкт-Петербург, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Наголошують, що суд першої інстанції поклав в основу обвинувачення засудженого за ст. 124 КК показання ОСОБА_1 та висновок судово-медичної експертизи № 301 від 10 грудня 2015 року, який є завідомо упередженим, викладені у ньому обставини суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму нанесення удару ножем. Зазначають, що надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 детальні пояснення під час слідчих експериментів 30 грудня 2015 року, тобто
після проведення експертизи 10 грудня 2015 року, взагалі не надавалися експерту. Вважають, що визначити правильну кваліфікацію злочину можливо лише після проведення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим представником потерпілого заявлялося клопотання на досудовому слідстві та в суді першої інстанції про призначення відповідної судово-медичної експертизи, проте
у їх задоволенні було необґрунтовано відмовлено. Крім того зазначають, що суд у вироку не надав правову оцінку протоколам слідчих експериментів від 30 грудня 2015 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відеозаписам цих слідчих дій,
які досліджувалися під час судового розгляду справи, та не взяв до уваги дані протоколу огляду місця події з фото таблицею від 17 листопада 2015 року, у яких зафіксовано порізи на куртці потерпілого, які опосередковано підтверджують саме пояснення потерпілого.
Вказують, що апеляційним судом вказані обставини залишені поза увагою,
а також безпосередньо не досліджено за клопотанням потерпілого висновок судово-медичної експертизи № 301 від 10 грудня 2015 року, протоколи
та відеозаписи слідчих експериментів від 30 грудня 2015 року, що є неповнотою апеляційного розгляду.
Крім того, ОСОБА_2 та Фальченко І.В. вказують про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення цивільного позову та зазначають,
що правильно визначити суму моральних збитків від вчиненого злочину можливо лише правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК.
Позиції учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просила її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Фальченко І.В. в касаційній скарзі заявили клопотання про розгляд касаційної скарги за їх відсутності.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату,
час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла до таких висновків.
Згідно ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
З урахуванням зазначеного доводи, викладені у касаційній скарзі щодо оцінки фактичних обставин кримінального провадження та оцінки доказів (показань потерпілого, протоколів проведених слідчих дій та ін.) та неповноти судового розгляду, не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає,
що судами допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга є обґрунтованою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 21 вересня 2018 року в судовому засіданні проведено судові дебати за відсутності потерпілого
ОСОБА_2 Приймаючи рішення про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого суд послався на те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому згідно вимог
ст. 325 КПК можливо закінчити розгляд кримінального провадження без його участі.
Проте, такі висновки суду спростовуються матеріалами кримінального провадження, у яких відсутня розписка потерпілого про отримання повістки про виклик до суду, а також інші відомості про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання.
Натомість в матеріалах провадження міститься лист Краматорського міського суду Донецької області № 1-кп/234/131/18 від 06 вересня 2018 року на ім`я керівника ТОВ "Форум Авто" (для потерпілого ОСОБА_2 ), у якому викладено прохання повідомити ОСОБА_2 про призначення судового розгляду на 21 вересня 2018 року (т. 2, а. с. 100). При цьому в матеріалах провадження відсутні реєстр про відправлення вказаного листа та зворотне повідомлення з відміткою про його отримання адресатом.