Постанова
іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 646/4843/18
провадження № 51-3483км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Мінтенка Ю.В.,
прокурора Сенюк В.О.,
розглянув у судовому засіданні касаційній скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду
від 06 червня 2019 року про повернення їх апеляційних скарг,
Рух кримінального провадження, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 18 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області про арешт майна
у кримінальному провадженні № 42017220000000839 від 01 серпня 2017 року
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 КК, ч. 4
ст. 358 КК та накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватися
та розпоряджатися майном, тимчасово вилученим під час обшуків 10 квітня 2019 року у ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційні скарги адвокатів Шатова С.О., Сайтарлі А.П. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року повернуто як такі, що подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
Цією ж ухвалою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року
та повернуто апеляційні скарги у зв`язку з відмовою у поновлення такого строку.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду від 06 червня 2019 року, вказують, що це судове рішення є необґрунтованим та постановлене
з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В змісті касаційних скарг зазначають, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року постановлено без виклику осіб, які її оскаржують. На обґрунтування своєї позиції зазначають, що про зазначену ухвалу слідчого судді їм стало відомо лише 20 травня 2019 року, а 22 травня 2019 року вони подали апеляційні скарги, які за результатами розгляду неправомірно було повернуто.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор вважає оскаржувану ухвалу апеляційного суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог ч. 3 ст. 395 КПК.
Адвокати Шатов С.О., Сайтарлі А.П., а також ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 повідомили Суд про можливість здійснювати касаційний розгляд за їх відсутності.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань
про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень
про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), є захист особи, суспільства
та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності
в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на зміст норм, викладених в п. 10 та п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд
і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими
або виключними обставинами, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується для забезпечення дієвості цього провадження, з метою, на підставах та в порядку, визначеному статтями 170 - 173 КПК, а його скасування - статтями 174, 309, 392, 395 КПК.
Кримінальний процесуальний закон не містить різних завдань для окремих стадій кримінального провадження або процесуальних дій.
Предметом касаційного розгляду в цьому провадженні є ухвала Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року якою повернуто апеляційні скарги адвокатів Шатова С.О., Сайтарлі А.П. як такі, що подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення такого строку, а апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повернуто у зв`язку з відмовою у поновленні строку
на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року.
З матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуків майно, постановлено
без повідомлення власників майна ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зазначена ухвала оголошена за відсутності цих осіб.
Відомості про направлення копії цієї ухвали, відповідно до вимог ч. 7 ст. 173 КПК, власникам майна ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2
в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені статтею 395 КПК, де в частині 3 встановлено, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється
з дня отримання нею копії судового рішення.
22 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли апеляційні скарги
на вищезазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна. В текстах цих апеляційних скарг зазначено, що власникам арештованого майна, про оскаржену ухвалу стало відомо 20 травня 2019 року від їх представників адвокатів Шатова С.О.
та Сайтарлі А .П., проте копія ухвали відповідно до вимог ч. 7 ст. 173 КПК
їм не направлена.
При цьому ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 . виходили з того, що апеляційні скарги подані ними поза межами строку на апеляційне оскарження,
а тому вважали за необхідне порушити питання про поновлення строку
на оскарження ухвали слідчого судді подавши до апеляційного суду відповідні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо
її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала,
не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції
за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК Українистроків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи,