Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №490/10490/14-к
провадження № 51-3033км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В.М.,
суддів Єремейчука С.В., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І.В.,
прокурора Парусова А.М.,
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року.
Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня та 14 серпня 2014 року.
Згідно з мотивувальною частиною вказаної ухвали ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 29 січня 2019 року лише 04 березня 2019 року, тобто поза межами встановленого ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) п`ятиденного строку з моменту оголошення. З досліджених у судовому засіданні матеріалів апеляційний суд встановив, що строк для оскарження ухвали слідчого судді від 29 січня 2019 року сплинув 04 лютого 2019 року, а посилання ОСОБА_1, що він ознайомився з повним текстом ухвали слідчого судді поза межами строку на апеляційне оскарження, не є поважною причиною для його поновлення.
Вимоги і доводи, викладені у касаційній скарзі
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування доводів ОСОБА_1 зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року, оскільки про існування вказаної ухвали стало відомо 26 лютого 2019 року ізсайту Судової влади України, а 09 березня 2019 року він отримав її копію.
Вважає, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, несвоєчасно направивши йому ухвалу від 29 січня 2019 року, обмежив його право на своєчасне апеляційне оскарження.
Крім цього, вказує, що строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено і існують всі підстави для його поновлення.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в касаційні скарзі і просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 Вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано, відповідно до норм чинного КПК відмовив у поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , прокурора та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Стаття 438 КПК визначає, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 3 ст. 395 КПК установлено виключення із загального правила щодо початку обчислення строку оскарження ухвал слідчого судді, за яким відлік п`ятиденного терміну починається не з дня їхнього проголошення, а з дня отримання заінтересованою особою копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу слідчого судді, яку вони оскаржують.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.