Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 401/455/17
провадження № 61-33966св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 липня 2017 року в складі судді Гонтаренко Т.М. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року у складі суддів: Черненко В.В, Кіселика С.А., Письменного О.А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління каналу "Дніпро-Інгулець" (далі-УК "Дніпро-Інгулець"), в якому просив суд визнати незаконним наказ начальника Управління № 6-к від 24 січня 2017 року про його звільнення з роботи, скасувати цей наказ, поновити його на роботі.
Позов мотивовано тим, що з 23 жовтня 2001 року по 25 березня 2016 року працював на посаді начальника насосної станції №2 Управління каналу "Дніпро-Інгулець".
Наказом №19-к від 25 березня 2016 року, виданий начальником управління каналу "Дніпро-Інгулець" позивач був переведений в цьому Управлінні каналу на посаду слюсаря-ремонтника 4-го розряду.
Наказом від 24 січня 2017 року № 6-к позивач був звільнений з роботи відповідно до ч.1 п.5 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у в`язку із відсутністю на роботі більш як чотири місяців підряд, внаслідок тимчасової непрацездатності, копію якого отримав 03 лютого 2017 року по пошті.
Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки звільнення відбулося під час його лікування.
Крім того зазначав, що причиною його звільнення є особисті неприязні відносини керівництва Управління каналу до нього.
Під впливом психологічного тиску з боку керівництва він отримав серцевий напад і з 29 березня 2016 року по цей час знаходиться на лікуванні в Світловодській центральній районній лікарні з діагнозом інфаркт міокарда з негативними наслідками для його здоров`я.
Просив суд ухвалити та допустити до негайного виконання рішення про визнання наказу начальника Управління каналу "Дніпро-Інгулець" №6 від 24 січня 2017 року про його звільнення з роботи незаконним і про його скасування та поновити його на роботі.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 липня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що доводи позивача про порушення його трудових прав при прийнятті оскаржуваного наказу не знайшли підтвердження, роботодавцем не було порушено порядок звільнення позивача у зв`язку з нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності по п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України. При звільнені позивача було враховано, що він перебував на лікарняному понад чотири місяці, та отримано попередню згоду профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі протягом тривалого періоду часу, на підприємстві виникла нехватка кадрів, що загрожувало зриву пуску води та відповідно не виконання встановлених регламентівта прийняття на його місце іншої людини, що і стало причиною його звільнення. За таких обставин були законні підстави для звільнення позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/455/17.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме вказує, що був звільнений з роботи в період перебування на лікарняному, тобто в супереч частини 3 статті 40 КЗпП України, де передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Крім того зазначає, що повідомлень про виклик його на засідання профкому, він не отримував. Під час перебування на стаціонарному лікуванні в Кіровоградському кардіологічному диспансері йому телефонували з Управління та повідомили, що відбудеться засідання профкому, але позивач пояснив, що знаходиться на лікуванні. При прийнятті рішення про звільнення роботодавцем було проігноровано думку трудового колективу.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року надійшли заперечення на касаційну скаргу від відповідача, в яких зазначає, що судами прийнято законні рішення, та дотримано норми матеріального і процесуального права. Суди правильно встановили обставини справи та дали їм обґрунтовану оцінку, тому в задоволені скарги просить відмовити. УК "Дніпро-Інгулець" звільнило по п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України слюсаря-ремонтника 4 розряду ОСОБА_1 - за наявності законних підстав та з дотриманням порядку звільнення. Крім того, на підприємстві виникла нехватка кадрів, що загрожувало зриву пуску води та відповідно не виконання встановлених регламентів, що і стало причиною його звільнення, оскільки всі роботи виконував лише один працюючий слюсар-ремонтник.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 23 жовтня 2001 року по 25 березня 2016 року працював на посаді начальника насосної станції № 2 Управління каналу "Дніпро-Інгулець".
Наказом начальника Управління каналу "Дніпро-Інгулець " №19-к від 25 березня 2016 року, ОСОБА_1 переведено на посаду слюсаря-ремонтника 4-го розряду вищезазначеного Управління.
ОСОБА_1 по причині тимчасової непрацездатності був відсутній на роботі з 25 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року; з 12 вересня 2016 року по 30 вересня 2019 року; з 01 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року; 31 жовтня 2016 року по 18 листопада 2016 року; з 19 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року; з 28 листопада 2016 року по 07 грудня 2016 року; з 07 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року; з 03 січня 2017 року по 07 січня 2017 року, з 10 січня 2017 року по 20 січня 2017 року; з 23 січня 2017 року по 06 лютого 2017 року (тимчасова непрацездатність підтверджується листками непрацездатності (а.с. 7, 68-76, 106).
Судами встановлено, що 13 січня 2017 року голові профспілки працівників УКДІ Вербовому Ю.С. направлено лист від керівництва УКДІ, з проханням надати згоду на звільнення слюсаря-ремонтника 4 розряду ОСОБА_1, згідно п. 5 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з його тривалою (більше 4-х місяців) тимчасовою непрацездатністю.
Засіданням профспілкового комітету Управління каналу "Дніпро-Інгулець" було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 слюсаря-ремонтника 4-го розряду, про що складено протокол №1/3 від 24 січня 2017 року. (а.с. 95-96).
Наказом № 6-к від 24 січня 2017 року позивача звільнено з роботи відповідно до ч. 1 п.5 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з відсутністю на робочому місці більш як чотири місяців підряд, внаслідок тимчасової непрацездатності.
Судами встановлено, що листом Управління каналу "Дніпро-Інгулець" від 27 січня 2017 року копію зазначеного наказу про звільнення позивачу направлено рекомендованим листом, який був отриманий ним 03 лютого 2017 року (а.с. 5).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.