ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 761/22087/16-ц
провадження № 61-13320св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Притули Н. Г., та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Левенця Б. Б., Лапчевської О. Ф., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав"), діючи в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, звернулася з позовом, уточненим у березні 2017 року, до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (далі - ПрАТ "Телеканал "Інтер") про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до укладених з ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договорів про управління майновими авторськими правами організація має виключне право надавати дозвіл використовувати музичні твори авторів, у тому числі шляхом їх публічного сповіщення, та отримувати авторську винагороду.
ПрАТ "Телеканал "Інтер" без дозволу позивача і без сплати авторської винагороди здійснював в ефірі публічне сповіщення творів "ІНФОРМАЦІЯ_2", "Квітка душа", "ІНФОРМАЦІЯ_1" і "Відірватись від землі", авторські права на які належать ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Посилаючись на те, що ці дії відповідача є порушенням вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права", ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав", просила стягнути з ПрАТ "Телеканал "Інтер" компенсацію за порушення майнових авторський прав у загальному розмірі 128 000 гривень.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року позов ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в частині вимог, пред`явлених в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, залишено без розгляду за заявою позивача.
Рішенням цього суду від 8 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, пред`явлених в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів здійснення ПрАТ "Телеканал "Інтер" публічного сповіщення творів, авторські права на які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6, так як поданий ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" відеозапис телевізійної передачі не є беззаперечним підтвердженням її транслювання телеканалом.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року - без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У березні 2018 року ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року і постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що ПрАТ "Телеканал "Інтер" повідомив неправдиву інформацію щодо того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 телеканал не здійснював транслювання концерту "Мрія про Україну", під час якого відбулося публічне сповіщення творів "ІНФОРМАЦІЯ_2" і " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вважає, що відповідач умисно не зберіг журнал обліку передач та оригінал відеозапису телевізійної передачі, в ході якої виконувалися вказані твори.
На думку заявника, поданий ним відеозапис телевізійної передачі належним чином підтверджує здійснення ПрАТ "Телеканал "Інтер" публічного сповіщення творів "ІНФОРМАЦІЯ_2" і " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", так як відтворення відбувається за допомогою приймача телевізійних сигналів і на екрані наявний логотип телеканалу, а за результатами фіксації складено акт фіксації, наданий суду разом із оригіналом носія пам`яті. Суди попередніх інстанцій не визнавали зазначений носій неналежним і недопустимим доказом, тому відмову у позові з підстав недоведеності заявник вважає безпідставною.
Вказує, що суди безпідставно застосували при вирішенні справи положення Закону України "Про телебачення та радіомовлення", який не поширює свою дію на спірні правовідносини, крім того, звернення зі скаргою у порядку статті 48 зазначеного Закону є правом, а не обов`язком власників майнових авторських прав.
Ухвалою Верховного Суду від 8 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція інших учасників справи
У липні 2018 року ПрАТ "Телеканал "Інтер" подав відзив на касаційну скаргу, у якому послався на безпідставність її доводів. Зазначив, що у акті фіксації публічного сповіщення музикальних творів не зазначена назва телепередачі, в ході якої відбулося сповіщення, та не вказано час її виходу в ефір. З цим актом відповідача не ознайомлено і його копія йому не надсилалась. Вказав, що до телеканала не надходило скарг щодо змісту трансльованої телевізійної передачі, у звʼязку з чим оригінал її запису не зберігся.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 січня 2008 року між ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і ОСОБА_1 укладено договір № К33415/1-2003 на управління майновими авторськими правами автора.
Згідно з пунктом 2.1 цього договору автор доручив агентству здійснювати колективне управління виключними майновими авторськими правами на твори (як на ті, що зареєстровані в агентстві до підписання даного договору, так і на ті, що будуть зареєстровані під час дії даного договору та передані в колективне управління згідно умов даного договору).
Автор доручає агентству дозволяти або забороняти використання творів, а також збирати, розподіляти та виплачувати авторську винагороду за їх використання способами, передбаченими пунктом 2 договору (пункти 2.2, 2.3 договору).
Відповідно до пункту 5.1 договору у випадку виявлення порушень авторських прав автора на твори, переданих в колективне управління агентства, останнє має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених авторських прав та здійснювати будь-які інші заходи для захисту прав автора та реалізації своїх повноважень по управлінню майновими правами згідно з договором.
Договір на управління майновими авторськими правами автора вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 5 років з дати його підписання. Він автоматично продовжується на весь термін охорони авторських прав автора на твори, зареєстровані в агентстві, якщо за 90 календарних днів до закінчення п`ятирічного строку жодна зі сторін не заявить у письмовій формі про своє бажання розірвати даний договір (пункт 7.1 договору).
За цим договором до ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в управління перешли майнові авторські права щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором тексту якого є ОСОБА_1
26 березня 2015 року між ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і ОСОБА_3, яка є спадкоємцем авторського права на твори ОСОБА_9, укладено договір № 61488 на управління майновими авторськими правами спадкоємця.
Згідно з пунктом 2.1 договору спадкоємець доручив агентству здійснювати колективне управління майновими авторськими правами на твори (як на ті, що зареєстровані в агентстві до підписання даного договору, так і на ті, що будуть зареєстровані під час дії даного договору).
Спадкоємець також доручив агентству дозволяти або забороняти використання творів, а також збирати, розподіляти та виплачувати авторську винагороду за їх використання способами, передбаченими пунктом 3.1 договору (пункт 2.2 договору).
Відповідно до пункту 7.2 договору у випадку виявлення порушень авторських прав спадкоємця на твори, переданих в колективне управління агентства, останнє має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених авторських прав та здійснювати будь-які інші заходи для захисту прав спадкоємця та реалізації своїх повноважень по управлінню майновими правами згідно з договором.
22 липня 2002 року і 27 квітня 2015 року між ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і ОСОБА_2, яка є спадкоємцем авторського права на твори ОСОБА_10, укладені договори № 123/3 і № 12313 на управління майновими авторськими правами спадкоємця.
Згідно з пунктом 2.1 договорів спадкоємець доручив агентству здійснювати колективне управління майновими авторськими правами на твори (як на ті, що зареєстровані в агентстві до підписання даного договору, так і на ті, що будуть зареєстровані під час дії даного договору).
Спадкоємець доручив агентству дозволяти або забороняти використання творів, а також збирати, розподіляти та виплачувати авторську винагороду за їх використання способами, передбаченими пунктом 3.1 договору (пункт 2.2 договору).
Відповідно до пункту 7.2 договору у випадку виявлення порушень авторських прав спадкоємця на твори, переданих в колективне управління агентства, останнє має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених авторських прав та здійснювати будь-які інші заходи для захисту прав спадкоємця та реалізації своїх повноважень по управлінню майновими правами згідно з договором.
ОСОБА_3 є спадкоємцем авторських прав на твори ОСОБА_9, який є автором тексту музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". ОСОБА_2 є спадкоємцем авторських прав на твори ОСОБА_10, який є автором музики (композитором) зазначеного музичного твору.
Суди також встановили, що наказом ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" № Ф/102/15 від 21 серпня 2015 року направлено головного спеціаліста відділу моніторингу та фіксації правопорушень авторського права управління зборів авторської винагороди ОСОБА_11 фіксувати на матеріальні носії (аудіо та/або відео) факт публічного сповіщення творів в прямому ефірі телеканалу "Інтер"; результати фіксації зобов`язано оформити актом.
Згідно з актом фіксації публічного сповіщення творів від ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 20:30 години до 21:35 години цього дня телеканал "Інтер" (ПрАТ "Телеканал "Інтер") здійснював публічне сповіщення музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_2" і " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Фіксація здійснювалася за допомогою цифрової відеокамери на карту пам`яті.
Дослідивши відеозапис, що міститься на поданому позивачем носії інформації, суди дійшли висновку, що даний відеозапис не є беззаперечним підтвердженням здійснення телеканалом "Інтер" публічного сповіщення музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_1".
ПрАТ "Телеканал "Інтер" факт публічного сповіщення зазначених музичних творів і порушення авторських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 заперечив.
Також судами встановлено, що зі скаргою щодо змісту телевізійної передачі, трансльованої в ефірі телеканала ІНФОРМАЦІЯ_3, позивач до ПрАТ "Телеканал "Інтер" не звертався. Оригінал телепередачі станом на час розгляду справи не зберігся.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 54 Конституції України кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.
Стаття 418 ЦК України визначає, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.
Частина перша статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" відносить до об`єктів авторського права твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема, музичні твори з текстом і без тексту.