Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/4788/16-ц
провадження № 61-12884св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у складі суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А., Бабія А.П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 році ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" (далі - філія "МПРС") про скасування наказу ДП "АМПУ" філії "МПРС" № 44-к від 5 лютого 2016 року; скасування наказу ДП "АМПУ" філії "МПРС" № 62-к від 19 лютого 2016 року; та просить поновити її на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії "МПРС" ДП "АМПУ"; стягнути з ДП "АМПУ" філії "МПРС" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2016 року до дня поновлення на роботі.
Позов мотивовано тим, що вона працювала заступником головного бухгалтера філії "МПРС" ДП "АМПУ". Наказом ДП "АМПУ" філії "МПРС" № 44-к від 5 лютого 2016 року, в який було внесено зміни наказом ДП "АМПУ" філії "МПРС" № 62-к від 19 лютого 2016 року її було незаконно звільнено з роботи за пункту 2 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ ДП "АМПУ" філії "МПРС"
№ 44-к від 5 лютого 2016 року; скасовано наказ ДП "АМПУ" філії "МПРС" № 62-к від 19 лютого 2016 р. Звільнено ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії "МПРС" ДП "АМПУ" на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України внаслідок скорочення штату працівників, зобов`язавши ДП "АМПУ" в особі філії "МПРС" внести відповідні зміни в трудову книжку ОСОБА_1 Стягнуто з ДП "АМПУ" в особі філії "МПРС" на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи частково вимоги про скасування оскаржуваних наказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачку було звільнено 20 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, на підставі пунктом другим статті 36 КЗпП України., але формулювання причини звільнення ОСОБА_1 має бути змінена. Суд першої інстанції посилаючись на положення статей 40, 49-2, 240-1 КЗпП України виходив з того, що позивачка підлягає звільненню з посади заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії "МПРС" ДП "АМПУ" з 20 лютого 2016 року на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, внаслідок скорочення штату працівників. За таких обставин, суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог щодо поновлення позивачки на посаді та в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано накази ДП "АМПУ" в особі філії "МПРС" № 44-к від 5 лютого 2016 року та № 62-к від 19 лютого 2016 року. Поновлено позивачку на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії "МПРС" ДП "АМПУ". Стягнуто з ДП "АМПУ" на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134338 грн. 56 коп. Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь держави судовий збір в розмірі 12936 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не дотримано порядку звільнення позивачки бо професійна спілка працівників морської пошуково-рятувальної служби не дала згоди на звільнення позивачки за пунктом першої частини першої статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У поданій касаційній скарзі ДП "АМПУ", посилаючи на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/4788/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив всі фактичні обставини справи та скасував законе рішення суду першої інстанції. Зазначає, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та правильно застосував норми матеріального права установив, що позивачку, було ознайомлено під особистий підпис з оригіналом наказу ДП "АМПУ"
від 12 листопада 2015 року № 383-к "Про внесення змін до штатного розпису філії "МПРС" ДП "АМПУ" та було надано копію вказаного наказу і список вакантних посад по ДП "АМПУ". Крім того, посилався на те, що 02 лютого 2016 року
ОСОБА_1 було запропоновано працевлаштування на посаді бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління
ДП "АМПУ" тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_2, проте позивачка відмовилася від працевлаштування. Тому профспілка працівників морської пошуково-рятувальної служби необґрунтовано не надала згоди на звільнення працівників, посади яких виведені із штатного розпису відповідно до наказу.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
Заперечень на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно наказу філії "МПРС" ДП "АМПУ" від 29 листопада 2013 року № 31-к "З особового складу" ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії з 1 грудня 2013 року.
Пунктом 2 наказу філії "МПРС" ДП "АМПУ" від 19 травня 2014 року № 424-к "Про переведення" ОСОБА_1, економіста 1 категорії сектору економічного планування та прогнозування бухгалтерії, переведено тимчасово, за її згодою з 20 травня 2014 року на посаду заступника головного бухгалтера бухгалтерії, на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_2, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.
Як встановлено судами, наказом філії "МПРС" ДП "АМПУ" від 4 липня 2014 року № 171 "Про надання відпустки по догляду за дитиною" Гогіалурі О.А., заступнику головного бухгалтера бухгалтерії філії з 5 липня 2014 р. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Наказом ДП "АМПУ" від 12 листопада 2015 року № 383-к "Про внесення змін до штатного розпису філії "МПРС" ДП "АМПУ" зі штатного розпису філії "МПРС" виключено у повному складі, структурний підрозділ бухгалтерії.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2015 року п`ятнадцять працівників філії "МПРС", в тому числі й позивачка, була ознайомлена під особистий підпис з оригіналом наказу ДП "АМПУ" від 12 листопада 2015 року
№ 383-к та їй було надано копію вказаного наказу та список вакантних посад по ДП "АМПУ".
Також, судами встановлено, що до позивачки під особистий підпис було доведено попередження про виведення зі штатного розпису філії "МПРС" ДП "АМПУ" посади заступника головного бухгалтера. ОСОБА_1 на підставі ст.49-2 КЗпП України запропоновано працевлаштування в ДП "АМПУ" згідно зі списком вакантних посад, а у разі відмови, трудовий договір буде припинено відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України 13 січня 2016 року з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.
Судами першої і апеляційної інстанції встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 25 грудня 2015 року на ім`я голови ДП "АМПУ" позивачка повідомляє про те, що вважає накази від 5 жовтня 2015 року № 327-к та наказ від 12 листопада 2015 року № 383-к незаконними, а тому відкликає свій підпис з Попередження від 13 листопада 2015 року про припинення трудового договору на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України з 13 січня
2016 року.
14 січня 2016 року до Профспілки МПРС направлено подання за № 01-03/31 за підписом Голови ДП "АМПУ", начальника філії "МПРС" та начальника служби управління персоналом з проханням розглянути на своєму засіданні та надати згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту першого статті 40 КЗпП України у разі її відмови від запропонованих посад.
Судами першої і апеляційної інстанції встановлено, листами за підписом голови Профспілки працівників морської пошуково-рятувальної служби № 03/2016 від 14 січня 2016 року та № 05/2016 від 29 січня 2016 року повідомлено Голову ДП "АМПУ", про те, що розглянуто подання про надання згоди на звільнення працівників, посади яких виведені із штатного розпису відповідно до наказу ДП "АМПУ" від 12 листопада 2015 року № 383-к. Зазначений термін звільнення працівників, яким було вручено повідомлення з конкретною датою звільнення сплинув, тому керівництво ДП "АМПУ" має дотримуватися порядку вивільнення працівників, передбаченого статті 49-2 КЗпП України.
16 січня 2016 року ОСОБА_1 було отримано список вакантних посад станом на 11 січня 2016 року.
Як встановлено судами, листом Служби управління персоналом від 29 січня 2016 року № 01-03/62 на виконання вимог Наказу 383-к запропоновано ОСОБА_2, заступнику головного бухгалтера бухгалтерії філії "МПРС" посаду бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління ДП "АМПУ". ОСОБА_2 надано згоду та відповідну заяву про наступне переведення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 видано наказ від 3 лютого 2016 року наказом № 34-к "По особовому складу", переведено ОСОБА_2, заступника головного бухгалтера філії "МПРС" ДП "АМПУ", з 5 лютого 2016 року постійно на посаду бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління ДП "АМПУ" згідно зі статті 32 КЗпП України з посадовим окладом згідно з штатним розписом.
Другого лютого 2016 року ОСОБА_1 було запропоновано працевлаштування на посаді бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління ДП "АМПУ" тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_2 Як зазначено в графі "Рішення працівника" позивачкою зазначено: Не згодна, дам свою відповідь 03 лютого 2016 року.