Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №191/5149/16-ц
провадження № 61-26326св18
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
суддів: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю. та Петрова Є.В.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договору між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено не було.
Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 18 грудня 2013 року було виявлено порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", що виразилося в самовільному підключенні електричної установки споживача до електромережі після відключення. Дата відключення - 10 квітня 2012 року.
Внаслідок виявленого порушення було складено Акт про порушення та нарахований збиток на суму 7399,28 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказаний розмір збитків та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивач просить відшкодувати шкоду завдану йому шкоду з 5 лютого 2013 року до 18 грудня 2013 року, тобто це період часу, коли відповідач ОСОБА_1 та її рідний брат ОСОБА_2 прийняли спадщину, зазначена шкода завдана після смерті їх матері, тобто вона не є успадкованою і обов`язок по її відшкодуванню лягає саме на ту особу, яка її завдала. Оскільки відповідач ОСОБА_1 тривалий час у вищезазначеному домоволодінні не проживає, жодних документів щодо неї представниками Синельниківського РЕМ під час виявлення порушення правил користування електричною енергією не складалося, заявлена позивачем шкода завдана не з її вини, у зв`язку з чим і відшкодовувати її вона не зобов`язана.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У поданій касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 рокута ухвалити нове рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано з суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, судами не враховано, що зі смертю боржника, матері відповідача, зобов`язання стосовно повернення кредиту входять до складу спадщини, тому відповідачка, як її спадкоємець, має повернути борг.
Також, скаржник зазначає, що згідно з частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що вона не порушувала ПКЕЕН. Однак, відповідно до частини статті 614 ЦК України, особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, проте відповідачка жодних доказів на підтвердження цього не надала.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Під час розгляду справи суди установили, що з копії Акту про порушення від 18 грудня 2013 року вбачається факт виявлення представниками Синельниківського РЕМ порушення статей 26, 27 Закону "Про електроенергетику", що виразилося в самовільному підключенні електричної установки споживача будинку № АДРЕСА_1 до електромережі після її відключення. Дата відключення - 10 квітня 2012 року. Зазначений Акт складено в присутності споживача та за підписом останнього - ОСОБА_2 . Відповідачка є рідною сестрою останнього.
Власницею вказаного будинку була ОСОБА_3 . Після її смерті в 2010 році залишилося два спадкоємця - її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_4 не мешкає у спірному домоволодінні та у ньому не зареєстрована, її місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_2 . У будинку постійно проживає брат відповідачки ОСОБА_2 . В Акті про порушення саме він зазначений як споживач та спадкоємець.
З копії протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 25 квітня 2014 року вбачається, що він також складений у відношенні ОСОБА_2 .