Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 471/290/16-ц
провадження № 61-20911св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",
відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року в складі судді Скарницької І. Б. та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Кушнірової Т. Б., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 23 900,00 доларів США, строком до 26 травня 2015 року. На забезпечення виконання зобов`язання того ж дня між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого був автомобіль "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 . 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній набув права кредитора відносно позичальника за кредитним договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, 16 квітня 2015 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором у обсязі 2 000,00 грн за зобов`язаннями позичальника. ОСОБА_1 взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 23 березня 2016 року, утворилась заборгованість у розмірі 369 428,81 грн.
З урахуванням викладеного, ТОВ "Кредекс Фінанс" просило суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 000,00 грн, а також у рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет застави з правом його продажу ТОВ "Кредекс Фінанс"
від імені ОСОБА_1 будь-яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям транспортного засобу з обліку в органах Державної автомобільної інспекції (далі - ДАІ) та наданням ТОВ "Кредекс Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 2 000,00 грн.
У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 27 травня 2008 року № 1135013400 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий комбі - В; марка: Peugeot; модель: 207; 2008 року випуску; номер кузова: VIN – НОМЕР_2 ; державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави складала 134 603,00 грн, що на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу
ТОВ "Кредекс Фінанс" з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ "Кредекс Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Зобов`язано вилучити у ОСОБА_1 предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий комбі - В; марка: Peugeot; модель: 207; 2008 року випуску; номер кузова: VIN – НОМЕР_2 ; державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору, укладеного між
АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, який був забезпечений договором застави та поруки. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань утворилась заборгованість, яку у добровільному порядку боржник не сплачує, у зв`язку із чим у іпотекодержателя та заставодержателя виникло право звернути стягнення на предмет застави.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада
2016 року змінено.
Резолютивну частину вказаного рішення доповнено висновком про те, що звернення стягнення на автомобіль "Peugeot", державний номерний знак
НОМЕР_1 проводиться для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Кредекс Фінанс" за основним кредитом 168 981,86 грн; пені - 1 910,12 грн; за відсотками за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором - 191 937,16 грн; 3 % річних від простроченої суми кредиту - 5 127,66 грн, яка утворилась станом на 23 березня 2016 року.
У іншій частині рішення суду першої залишено без змін.
Змінюючи рішення суду, апеляційний суд, виходив з того, що у відповідності до вимог пунктів 1, 4 частини першої статті 309 ЦПК України 2004 року резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає доповненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що звертаючись у березні 2016 року з даним позовом ТОВ "Кредекс Фінанси" було пропущено, встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності для захисту своїх прав, оскільки початком такого строку є день пред`явлення до боржника вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, зокрема 08 червня 2010 року, а тому заявник вважав, що строк позовної давності сплив 08 червня 2013 року. Разом з тим заявник посилався на те, що докази надані позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором перед позивачем не є належними доказами у розумінні статей 57-60 ЦПК України 2004 року.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У травні 2017 року ТОВ "Кредекс Фінанс" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між АКБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 23 900 доларів США, строком до 26 травня 2015 року.
На забезпечення виконання указаного кредитного зобов`язання 27 травня
2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 .
20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній набув права кредитора відносно позичальника за кредитним договором.
16 квітня 2015 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором у обсязі 2 000,00 грн за зобов`язаннями позичальника.
У зв`язку із неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, станом на 23 березня 2016 року, утворилась заборгованість у розмірі
369 428,81 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 170 453,87 грн; заборгованості за відсотками на час відступлення права вимоги - 74 869,02 грн; заборгованості за відсотками за період з 20 квітня 2012 року по 23 березня
2016 року - 117 068, 14 грн; заборгованості з пені - 1 910,12 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми кредиту - 5 127,66 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.