Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 359/2091/17
провадження № 61-45904св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ",
представник відповідача - Бріф Дмитро Леонідович,
третя особа - Перший віце-президент товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" Сівков Віталій Семенович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі судді Муранової - Лесів І. В. від 20 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області в складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Голуб С. А., Іванової І. В. від 11 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" (далі - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо Київ"), третя особа - Перший віце-президент ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" Сівков В. С., про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 21 листопада 2011 року він працював на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ". Наказом № 304/к ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" від 30 листопада 2016 року позивачу оголошено догану, за порушення трудової дисципліни та не виконання ним своїх службових обов`язків. У подальшому його було звільнено з роботи з 20 січня 2017 року в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків, на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивач вважаючи, що його звільнено з порушенням чинного законодавства, просив: визнати незаконним та скасувати накази - № 304/к від 30 листопада 2016 року "Про оголошення догани", № 19-/к від 20 січня 2017 року "Щодо особового складу за яким позивача було звільнено; поновити його на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ"; стягнути з ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 304/к від 30 листопада 2016 року "Про оголошення догани", яким ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та не виконання ним своїх службових обов`язків, а саме ненадання необхідної інформації на сайті ТОВ "Футбольний клуб "Динамо Київ" щодо прем`єри знакового фільму "Лобановський назавжди". Скасовано наказ № 19/к від 20 січня 2017 року "Щодо особового складу", за яким ОСОБА_1, керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю, було звільнено в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків - пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ". Стягнуто з ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 січня 2017 року по 20 лютого 2018 року в розмірі 121 113,90 грн з урахуванням утримання обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Стягнуто з ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої йому моральної шкоди 9 420 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи не було встановлено в чому полягало систематичне невиконання позивачем посадових обов`язків, або в чому виявлялось систематичне порушення ним трудової дисципліни. В наказі про звільнення позивача не зазначено, яке порушення трудової дисципліни, вчинене позивачем після наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що стало підставою для його звільнення. Крім того, судом було встановлено, що попереднє стягнення було накладено на позивача безпідставно.
Короткий зміст постанови рішення апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про часткове задоволення позову, зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що накладення дисциплінарного стягнення та звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків, було здійснено відповідачем з порушенням вимог статей 147, 149 КЗпП України.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли до невірних висновків щодо початку строку звернення до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, й, відповідно, щодо пропущення строку звернення до суду з цією вимогою. Також матеріалами справи, показами свідків та поясненнями сторін повною мірою підтверджено той факт, що позивач не виконував свої трудові обов`язки з 29 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ", у якому просить зазначену касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає про те, що оскаржувані судові рішення судами ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених у касаційній скарзі, немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 359/2091/17 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 з 21 листопада 2011 року працював в ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю, що підтверджується даними його трудової книжки та копією витягу з наказу № 661/к від 18 листопада 2011 року.
28 листопада 2016 року в Національному академічному драматичному театрі імені І. Франка в м. Києві, пл. І. Франка, 3, відбулася прем`єра фільму "Лобановський назавжди" за участі Президента України П. О. Порошенка, керівництва Футбольного клубу "Динамо "Київ", інших запрошених осіб, в тому числі журналістів. Позивач ОСОБА_1 також отримав запрошення на прем`єру фільму, де знаходився з початку до завершення заходу.
Наказом № 304/к від 30 листопада 2016 року було оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх службових обов`язків, а саме: ненадання необхідної інформації на сайті Футбольного клубу "Динамо "Київ" щодо прем`єри фільму "Лобановський назавжди".
Дослідивши лог-файли адміністративної частини офіційного веб-сайту ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" за 28 листопада 2016 року, суд встановив, що після прем`єри фільму о 17:48:51 до адміністративної частини сайту увійшов позивач ОСОБА_1 та продовжував роботу в адміністративній частині сайту до 22-ї години. Крім того, продовжував роботу в адміністративній частині сайту до 22-ї години. Крім того, продовжував роботу в адміністративній частині сайту 29 листопада 2016 року з 6:04:25 та по 8:35:06, всього заходив 263 рази.
Судом також встановлено, що наказом № 19/к від 20 січня 2017 року "Щодо особового складу", виданим Першим віце-президентом ТОВ "Футбольний клуб "Динамо "Київ" Сівковим В. С., ОСОБА_1 з 20 січня 2017 року було звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків, на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що під час розгляду справи не було встановлено в чому полягало систематичне невиконання позивачем посадових обов`язків або в чому виявлялось систематичне порушення ним трудової дисципліни. В наказі про звільнення позивача не зазначено, яке порушення трудової дисципліни, вчинене ОСОБА_1 після наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало підставою для його звільнення. Крім того, судами встановлено, що попереднє стягнення було накладено на позивача безпідставно.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.