Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 509/4094/15-ц
провадження № 61-1392св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.
Короткий зміст позовних вимог
10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування свого позову зазначив, що 08 жовтня 2005 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області зроблено відповідний актовий запис № 138, який було розірвано на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року у справі № 2/1521/3663/12.
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В період подружнього життя за спільні кошти подружжям придбано житловий будинок № 40 "Г" з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку по АДРЕСА_3 .
Позивач в порядку поділу майна, яке набуто під час шлюбу, просив визнати за ним право приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, що в цілому складається із житлового будинку № 40 "Г" з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку по АДРЕСА_3, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2
15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати житловий будинок
№ 40 "Г" з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя.
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування свого позову вказала, що з 03 жовтня 2005 року
до 13 вересня 2012 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі
у них народився син - ОСОБА_5, 2009 року народження. За час сумісного проживання був придбаний автомобіль Opel Astra, вартість якого складала 5 тис. доларів США, який має бути визнаний об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Просила вказаний автомобіль визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію замість 1/2 частки у спільній сумісній власності у розмірі 2 500 дол. США, що еквівалентно 65 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі.
Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у рахунок грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля Opel Astra 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 65 тис. грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний будинок ОСОБА_2 придбала за власні кошти, які вона отримала від продажу успадкованого майна, а автомобіль є спільним майном подружжя і підлягає поділу у рівних частках.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання житлового будинку АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю скасовано.
Позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано будинок АДРЕСА_6 і земельну ділянку, на якій він розташований, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальній долі.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що від продажу у січні 2010 року квартири ОСОБА_2 отримала 34 500 доларів США, а також про те, що вказану суму коштів вона вклала в придбання у листопаді 2010 року спірного будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції
є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Судом апеляційної інстанції задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, які він
не заявляв. Вважає, що досліджені судами докази свідчать про придбання спірного будинку за її особисті кошти.
Рішення апеляційного суду переглядається в частині вирішення первісних позовних вимог, в іншій частині в силу статті 400 ЦПК України перегляду у касаційному порядку не підлягає.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної
інстанції - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
22 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб,
про що в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області зроблено відповідний актовий запис № 138.
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .