Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 227/884/18
провадження № 61-10467св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",
треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І.,
Дундар І. О., Кішкіної І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.
Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2018 року директором виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Білозерське"
(далі - ВСП "Шахтоуправління Білозерське") ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" видано наказ № 52-от "Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ", яким затверджено акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року. Відповідно цього акта комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, що не дало можливості встановити факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві у жовтні 2015 року та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 12 жовтня 2015 року та акт № 8 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 12 жовтня 2015 року.
Вважав, що дії та висновки комісії відповідача при складанні акта за формою Н-5 від 30 січня 2018 року не відповідають дійсності та фактам, які вже встановлено, заперечують події, які відбулися під час складання актів
12 жовтня 2015 року. За надуманими фактами, що не підтверджені доказами, вони спростовують попереднє рішення комісії з розслідування нещасного випадку роботодавця. Такі дії відповідача суперечать Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).
Зазначав, що законодавство України не містить норм, які регулюють порядок та спосіб скасування або анулювання (відміни) раніше складених актів про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.
Факти і обставини що викладені в актах Н-5 та Н-1 від 12 жовтня 2015 року, ніким не спростовані. Складені акти за формою Н-5 у 2015 році та Н-5
у 2018 році суперечать одне одному. Вважав, що такі дії відповідача спрямовані на приховування факту нещасного випадку на виробництві та уникнення відповідальності.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії комісії відповідача - акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку; визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії відповідача - наказ від 30 січня 2018 року № 52-от "Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ".
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від 21 травня 2018 року до участі у справі залучено третіх осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Головне управління Держпраці у Донецькій області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від 10 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, за формою Н-5, затверджений 30 січня 2018 року директором ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля". Визнано незаконним та скасовано наказ директора ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"
від 30 січня 2018 року № 52-от "Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем
у порушення вимог пунктів 37, 54 Порядку № 1232 самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці складено новий акт за формою Н-5, тому такий акт підлягає скасуванню, а позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Також суд першої інстанції зазначив, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора ВСП "Шахтоуправління "Білозерське"
ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" від 30 січня 2018 року № 52-от "Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 " також підлягає задоволенню, оскільки має похідний характер від первісної вимоги, адже підставою для його видання був саме акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, незаконність якого встановлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня
2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції
в порушення процесуального закону не обговорив питання про залучення до участі у справі співвідповідачів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області та інші органи, представники яких повинні входити до складу комісії відповідно до пункту 11 Порядку № 1232
і цими діями обмежив їх у правах, встановлених статтею 43 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, а суд апеляційної інстанції у межах своїх повноважень не наділений такою процесуальною можливістю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції не містить висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до незаконного ухвалення судового рішення.
Крім того, зазначає, що апеляційна скарга подана із порушенням строків, передбачених для оскарження судових рішень. Текст скарги не містить посилання на порушення судовим рішенням суду першої інстанції будь-яких прав Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.
Відзив на касаційну скаргу учасників справи
29 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Головного управління Держпраці у Донецькій області, у якому зазначено, що касаційна скарга безпідставна та необґрунтована з огляду
на таке. Предмет заявлених позовних вимог переважним чином стосується прав та обов`язків комісії з розслідування нещасного випадку, яка
є тимчасовим самостійним колегіальним органом та складається з голови та членів комісії, які є посадовими особами та представниками органів, закладів та установ, які несуть солідарну відповідальність. Судом першої інстанції в порушення вимог статті 51 ЦПК України не обговорено питання про залучення до розгляду справи співвідповідачами первинну організацію профспілки працівників вугільної промисловості України шахта "Новодонецька" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та інших органів, представники яких входили до складу комісії з розслідування відповідно до пункту 11 Порядку № 1232, і цими діями обмежив їх у правах, встановлених статтею 49 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності.
31 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування
в Донецькій області, в якому зазначено, що касаційна скарга необґрунтована. Вважає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
08 серпня 2019 року ТОВ "ДЕТЕК Добропіллявугілля" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Зазначає, що відповідно до позовної заяви частиною предмета позовних вимог є визнання незаконним, протиправним та скасування акта комісії
за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, тобто рішення тимчасового самостійного колегіального органу, що складається з повноважних представників роботодавця, закладів та установ, які несуть солідарнувідповідальність. ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" бере участь, через представників, утворює та забезпечує діяльність комісії. Рішення комісії приймаєтьсяколегіально, тому вважає, що постанова апеляційного суду обґрунтована.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався
08 жовтня 2015 року о 18 год. 50 хв. на ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" за формою Н-5 встановлено, що 08 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв. друга зміна помічник начальника дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ОСОБА_2 провів інструктаж на тему: "Пилогазовий режим", ознайомив з картами ризику по технологічним процесам та видав наряд ланці робітників, у кількості п`яти чоловік під керівництвом майстра гірничого ОСОБА_1, на облаштування
і кріплення ніші під привід стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого ухилу № 1 пласта із горизонту 580 м. Прибувши на робоче місце, робітники розпочали виконання наряду. Майстер гірничий ОСОБА_1, обійшовши місця ведення робіт, о 18 год.
50 хв. підійшов до ніші приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, де гірники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей момент розрядили раму кріплення КШПУ-15,0 і підготували до витягу її бічного сегмента для облаштування наступної рами ніші. В результаті того, що рама була розряджена, сталося порушення її затяжки шматком породи, що випав
з крівлі, збило каску та вдарило по голові гірничого майстра ОСОБА_1, який знаходився в небезпечній зоні. Гірники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали ОСОБА_1 необхідну медичну допомогу. Далі ОСОБА_1 самостійно виїхав з шахти, зателефонував гірничому диспетчеру та повідомив про те, що сталося і звернувся в поверхневий медичний пункт, де йому була надана медична допомога медичною сестрою.