Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
5 серпня 2019 року
м. Ки
справа № 201/7171/16-ц
провадження № 61-11743св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача- адвокат Четкарьов Євген Юрійович,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"),
представник відповідача - адвокат Тузова Владислава Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про стягнення суми банківських вкладів, процентів за договорами банківських вкладів.
Позов мотивований тим, що 15 червня 2010 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір банківського вкладу № SAMDN01000710861219 строком на 6 місяців, згідно з яким позивачем було внесено на депозитний рахунок 10 000 доларів США.
21 червня 2010 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір банківського вкладу № SAMDN01000710926304 строком на 6 місяців, згідно з яким позивачем було внесено на депозитний рахунок 9 800 доларів США.
Вказував, що строки повернення відповідачем вкладів сплинули ще у грудні 2010 року, проте на його звернення йому було відмовлено у поверненні коштів за вказаними договорами з посиланням на припинення діяльності банку на території АРК і м. Севастополя у зв`язку з тимчасовою окупацією.
Вважав дії відповідача з відмови у видачі грошових коштів за договорами банківського вкладу протиправними та такими, що позбавляють його вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710861219 від 15 червня 2010 року:
вклад у розмірі 10 000 доларів США, що становить 252 009,09 грн та проценти за період з 15 червня 2010 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 5 366 доларів США, що становить 135 228,07 грн;
за договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710926304 від 21 червня 2010 року вклад у розмірі 9 800 доларів США, що становить 246 968,89 грн та проценти за період з 21 червня 2010 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 5 259 доларів США, що становить 132 531,57 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у складі судді Ткаченко Н. В. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми банківських вкладів, процентів за договорами банківських вкладів - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представник позивача не довів, що за спірними договорами кошти було внесено на рахунки оскільки надані до суду фотокопії договорів, електронних ощадних книжок, квитанцій не можуть свідчити про дотримання письмової форми договорів банківського вкладу.
Отже, районний суд вважав, що позивачем не доведено своїх позовних вимог та непідтверджено наявності грошових коштів на відповідних банківських рахунках, відкритих на ім`я позивача в ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов договорів № SAMDN01000710861219 від 15 червня 2010 року та № SAMDN01000710926304 від 21 червня 2010 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") про стягнення суми банківських вкладів, процентів по договорам банківських вкладів задоволено.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
суму вкладу за договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710861219 від 15 червня 2010 року в розмірі 10 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 252 009 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ять) грн 09 коп;
суму відсотків за договором № SAMDN01000710861219 від 15 червня 2010 року, нарахованих за період з 15 червня 2010 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 5 366 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 135 228 (сто тридцять п`ять тисяч двісті двадцять вісім тисяч) грн 07 коп;
суму вкладу за договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710926304 від 21 червня 2010 року в розмірі 9 800 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 246 968 (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 89 коп;
суму відсотків за договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710926304 від 21 червня 2010 року, нарахованих за період з 15 червня 2010 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 5 259 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 132 531 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн 57 коп.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави судові витрати в розмірі 19 168,45 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відмовляючи повернути кошти, які належать ОСОБА_1 на праві власності, АТ КБ "ПриватБанк" порушив положення статей 525, 629 ЦК України та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до статті 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції.
На підставі статей 626, 628, 629, 1058, 1061 ЦК України, враховуючи надані позивачем оригінали ощадних книжок та квитанції про прийняття банком готівки на суму 10 000 доларів США та 9 800 доларів США, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду є необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у АТ КБ "ПриватБанк" відсутня будь-яка інформація щодо наявності укладених договорів з кримськими клієнтами та відкритих депозитних рахунків, залишків грошових коштів на них, у зв`язку із окупацією Автономної Республіки Крим.
Вважає, що саме позивач повинен довести, що кошти дійсно перебувають на банківських рахунках на час розгляду справи судом та вони не були зняті (у тому числі - нараховані відсотки) позивачем до моменту припинення діяльності Кримської філії АТ КБ "ПриватБанк" на території Автономної Республіки Крим у 2014 році.
Стверджує, що наявність у ОСОБА_1 оригіналів ощадних книжок та квитанцій про прийняття банком готівки на суму 10 000 доларів США та 9 800 доларів США, копії яких були долучені судом до матеріалів справи, може свідчити лише про укладання між сторонами договорів банківського вкладу та факт внесення коштів на банківський рахунок.
Вважає, що апеляційним судом стягнуто судовий збір з грубим порушенням норм матеріального права та з порушенням норм Закону України "Про судовий збір" оскільки стягненню підлягала сума 6 890 грн, а апеляційний суд неправомірно стягнув суму 19 168,45 грн.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Четкарьов Є. Ю. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи АТ КБ "ПриватБанк" про недоведеність існування договірних відносин є необґрунтованими, оскільки відкриття банківських рахунків облікування на них грошових коштів є обов`язком банку.