Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 754/14449/14-ц
провадження № 61-4297св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Петріщевої І. В. від 22 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Котули Л. Г., від 16 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 14 вересня 2007 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 120 011 швейцарських франків, зі сплатою відсотків у розмірі 4,5 % річних за користування кредитом, строком до 10 листопада 2037 року
Пунктом 1.1.3 кредитного договору встановлено, що до всієї простроченої суми основного боргу з моменту звільнення відповідача з основного місця роботи (08 вересня 2008 року) застосовується процентна ставка в розмірі 31,35 % річних.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 586,39 швейцарських франків, що еквівалентно 1 037 682,66 грн.
Вказаним судовим рішенням з відповідача стягнуто тіло кредиту та нараховані до 20 травня 2013 року відсотки, проте судове рішення не виконано.
З урахуванням зазначеного та заяви про збільшення розміру позовних вимог, ПАТ "Універсал Банк" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором за період з 20 травня 2013 року по 13 серпня 2014 року в сумі 52 094,41 швейцарських франків та інфляційні втрати в сумі 760 058,31 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за період з 20 травня 2013 року по 13 серпня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що банк, звернувшись у 2013 році до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому з моменту набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року законної сили право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив із того, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, а саме швейцарський франк, яка була предметом договору, індексації не підлягає.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за відсотками скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором за період з 20 травня 2013 року по 13 серпня 2014 року в сумі 14 504,55 швейцасрьких франків.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наявність невиконаного боржником судового рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості надає кредитору правові підстави до отримання від боржника відсотків, належних відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що судовим рішенням від 07 жовтня 2013 року заборгованість за кредитним договором з відповідача стягнуто не в національній валюті, а у швейцарських франках, що виключає знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договором та нормами ЦК України, а тому на прострочене тіло кредиту банком правомірно нараховані підвищені відсотки.
Оскільки судом рішенням від 07 жовтня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 1 037 682,66 грн, банком правомірно нараховані штрафні санкції, передбачені статтею 625 ЦК України, а саме інфляційні втрати.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2017 року представник відповідача, а у березні 2018 року - ОСОБА_1, подали заперечення та відзив на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що касаційна скарга банку є необґрунтованою, банк без дотримання умов кредитного договору в одностороннього порядку збільшив процентну ставку, а також неправомірно нарахував інфляційні втрати.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У лютому 2019 року ПАТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги, в якій просило залишити касаційну скаргу без розгляду.
Згідно з листом-роз`ясненням Верховного Суду ПАТ "Універсал Банк" роз`яснено, що після відкриття касаційного провадження, особа, яка подала касаційну скаргу, може відмовитись від касаційної скарги, про що необхідно повідомити у строк до 29 березня 2019 року.
У травні 2019 року ПАТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду пояснення щодо відступлення права вимоги за договорами, у якому посилалось на те, що 13 лютого 2019 року між ПАТ "Універсал Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" (далі - ТОВ "Фінстрим") укладений договір відступлення права вимоги № 13/19, за умовами якого ПАТ "Універсал Банк" передав (відступив) належне йому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № 001-2900/756-0118.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві - Кривцовій Г. В.
Листом Верховного Суду ТОВ "Фінстрим" повідомлено про надходження до Верховного Суду пояснення ПАТ "Універсал Банк" щодо відступлення права вимоги за договорами та роз`яснено ТОВ "Фінстрим" права, передбачені частиною першою статті 182 ЦПК України.
Вказаний лист ТОВ "Фінстрим" отримало 16 липня 2019 року, однак заява про залучення до участі у справі як правонаступника ПАТ "Універсал Банк" від ТОВ "Фінстрим" не надходила.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 вересня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від банку кредит у розмірі 120 011 швейцарських франків, зі сплатою відсотків у розмірі 4,5 % річних за користування кредитом, строком до 10 вересня 2037 року.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року у розмірі 125 586,39 швейцарських франків, що еквівалентно 1 037 682,66 грн, яка складається з тіла кредиту та нарахованих до 20 травня 2013 року відсотків за користування кредитом.
Згідно з розрахунком, наданим банком, заборгованість за кредитним договором станом на 05 серпня 2015 року становить: 52 094,41 швейцарських франків - заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором за період з 20 травня 2013 року по 13 серпня 2014 року, 760 058,31 грн - інфляційні втрати.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.