Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 643/5566/16-ц
провадження № 61-3403св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А. М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2019 рокуу складі колегії суддів: Кругової С. С., Кіся П. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"; Банк) звернулося до суду із позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 . Реалізацію предмета іпотеки просив провести шляхом надання ПАТ АБ "Укргазбанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 463 500 грн, з наданням ПАТ АБ "Укргазбанк" всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року, реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 264 4000 дол. США строком до 25 грудня 2012 року зі сплатою 12,5% річних.
09 червня 2008 року з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №16/08-Б, відповідно до якого в іпотеку передано багатоквартирний житловий будинок літ В-5, по АДРЕСА_1, загальною площею 6422, 9 кв. м, житловою площею 2 285, 6 кв. м.
З дозволу банку квартири № 17, 29, 32, 36, 40, 50, 55-56, 58-59, 65-66, 68, 71, 84, 88-90, 92-93, 95, 104-106, 108, 114 житлового будинку виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Позичальник свої зобов`язання з грудня 2008 року не виконує, тому рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року на користь Банку стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 664 543, 02 грн, 2 630 252, 33 дол. США, вирішено питання судових витрат.
Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки № 16/9-Б, укладений 09 червня 2008 року визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.
16 червня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М., відчужено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Апеляційним судом Харківської області від 04 квітня 2012 року зазначене рішення суду скасоване. Відомості в Державному реєстрі іпотек відновлено, тому права іпотекодавця перейшли до відповідача ОСОБА_1 і є всі підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із недоведеності ПАТ АБ "Укргазбанк" позовних вимог, а саме: спірна квартира на час укладення договору № 16/08-Б була невідокремленою складовою частиною предмета іпотеки, правові підстави для визнання її є самостійним предметом іпотеки відсутні. Також, суду не надано оцінку предмета іпотеки.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 позичальника ОСОБА_2, що складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 382 796, 72 дол., простроченої заборгованості по процентах в розмірі 66 882, 07 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305.
Реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, провести шляхом надання ПАТ АБ "Укргазбанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 463 500 грн, з наданням ПАБ "Укргазбанк" всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, провадження у справі закрити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що вартість квартири значно перевищує суму забогованості, яка стягнута із ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовим рішенням, судами неправильно застосовано норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", окрім того, позивач уже скористався своїм правом на дострокове повернення залишку кредиту за основним договором.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на відсутність підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А. М., про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 грудня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав 2 644 000 доларів США на строк до 25 грудня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед банком солідарно з позичальником за невиконання ним кредитних зобов`язань.
09 червня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого сторони визначили багатоквартирний житловий будинок, літ. В-5, загальною площею 6 422,9 кв. м, житловою площею 2 285,6 кв. м, усього на 123 квартири, що розташований по АДРЕСА_1 .
Відомості про іпотеку нотаріусом внесено до Державного реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону.
ОСОБА_2 належним чином грошові зобов`язання перед банком не виконав, у зв`язку із чим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 1 664 543,02 грн та 2 630 252, 33 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року. Зазначені рішення судів не виконано.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки від 09 червня 2008 року визнано недійсним, виключено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек.
У період чинності вказаного рішення суду спірну квартиру № 116 було відчужено ОСОБА_1 за договором дарування від 16 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено.
Пунктом 3.2.8 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених, цим договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки.
Згідно із пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору іпотеки "Іпотекодержатель/Банк" має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.
Пунктами 6.3., 6.4. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із домовленістю сторін; за рішенням іпотекодержателя задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись у наступному порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом укладання довіреності на реалізацію предмету іпотеки.