Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 756/14633/17
провадження № 61-8106св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", товариство з обмеженою відповідальністю "Вісак",
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у складі судді Васалатія К. А. та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сержанюка А. С., Сушко Л. П.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (далі - ТОВ "ТМ "Вісак"), товариство з обмеженою відповідальністю "Вісак" (далі - ТОВ "Вісак"), про:
- визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 1, згідно з умовами яких ОСОБА_2 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_3 51 % статутного капіталу ТОВ "ТМ "Вісак", номінальна вартість яких становить 9 537 000 грн,
- визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 1, відповідно до умов яких ОСОБА_2 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_3 51 % статутного капіталу ТОВ "Вісак", номінальна вартість яких становить 8 815 480 грн 97 коп.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якому просив:
- заборонити Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві (далі - ГТУЮ у місті Києві), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДРС ГТУЮ у місті Києві), а також іншим особам, яким надано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДЮОФОП), вносити до ЄДЮОФОП записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак", зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" записи, реєстраційні та інші дії;
- накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ТМ "Вісак" у розмірі 70 %, зареєстровану за ОСОБА_2, та частку в статутному капіталі ТОВ "Вісак" в розмірі 70 %, зареєстровану за ОСОБА_2
Заява мотивована тим, що в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову предмет спору може бути відчужений на користь третіх осіб, що унеможливить та ускладнить реальне виконання рішення суду у даній справі.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено Міністерству юстиції України, ГТУЮ у місті Києві, ВДРС ГТУЮ у місті Києві (будь-якого відповідного державного реєстратора), а також іншим особам, яким надано доступ до ЄДРЮОФОП, вносити до ЄДРЮОФОП записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак", зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" записи, реєстраційні та інші дії.
Накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ТМ "Вісак" у розмірі 70 %, зареєстровану за ОСОБА_2, та частку в статутному капіталі ТОВ "Вісак" у розмірі 70 %, зареєстровану за ОСОБА_2 .
Суд виходив із необхідності забезпечити позов у зв`язку з існуванням реальної можливості відчуження майна, подарованого за оспореними правочинами, на користь третіх осіб, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення про задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є власником 100 % статутного капіталу ТОВ "ТМ "Вісак" і ТОВ "Вісак". Зазначав, що такі обставини встановлені у справі № 755/20883/15-ц. Вказував, що забезпечення позову порушує його права як власника.
Постановою Київського апеляційного суду від 2 січня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Суд визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що при забезпеченні позову районним судом не враховано встановленої судовим рішенням у іншій справі належності корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак" ОСОБА_4, а також відсутності у справі витягів із реєстрів щодо належності корпоративних прав будь-кому зі сторін спору.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд належним чином не проаналізував змісту позовних вимог, доводів позивача, на підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову та не навів відповідних мотивів на спростування таких доводів.
Вказано, що апеляційний суд не надав оцінку співмірності предмета позову (оспорюваних прав щодо 50 % статутного капіталу вказаних товариств) та накладення арешту на 70 % статутного капіталу цих товариств.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на 51 % статутного капіталу ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак" (кожного окремо).
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд зробив висновок про доцільність накладення арешту на 51 % статутного капіталу товариств, які були відчужені ОСОБА_2 відповідно до оспорених правочинів, оскільки невжиття таких заходів ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову.
При цьому суд зазначив, що немає підстав для задоволення заяви у частині заборони вчиняти певні дії, оскільки накладення арешту на частки в статутного капіталу товариств є перешкодою для їх відчуження та відповідно проведення реєстраційних дій щодо їх реєстрації за іншими особами, зокрема, змін в установчих документах, внесення записів про зміну керівника юридичної особи та інших записів, реєстраційних дій згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Короткий зміст касаційної скарги
У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник зазначає, що постанова апеляційного суду не містить аналізу аргументів апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Судом апеляційної інстанції не враховано права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, не досліджено правову природу спірних правовідносин, не наведено мотивів прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.
Оскаржена постанова не містить положень щодо розподілу судових витрат.
Апеляційний суд не звернув увагу на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі № 755/20883/15-ц за ОСОБА_4 визнано право власності на 100 % статутного капіталу товариств.
У зв`язку з наведеним заходи забезпечення будь-якого характеру щодо ТОВ "Вісак" та ТОВ "ТМ "Вісак" суперечать змісту вищевказаного рішення.
Короткий зміст відзиву
Від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Обставини справи