Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 536/23/17
провадження № 61-12496св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області,
заінтересована особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну скаргу та касаційну скаргу - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року у складі судді Колотієвського О. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із заявою про визнання належної померлому Роботі ОСОБА_2 спадщини відумерлою, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора.
Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який на день своєї смерті був зареєстрований та проживав разом з дружиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка (пай), що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .
Заявник зазначав, що ОСОБА_5 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 на підставі частини третьої статті 1270 ЦК України, проте свої спадкові права не оформила.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, на день своєї смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), що належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .
Вказував, що відомості про спадкоємців померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутні та станом на грудень 2016 року спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв.
Ураховуючи викладене, заявник просив суд визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку (пай), що належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належної померлому ОСОБА_3 спадщини відумерлою задоволено.
Визнано відумерлою спадщиною земельну ділянку (пай), що належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .
Передано земельну ділянку (пай), що належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади с. Салівка, в особі Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Рішення районного суду мотивовано тим, що вказану земельну частку (пай), яку прийняла, як спадщину, після смерті чоловіка ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_5, після смерті останньої - ніхто не приймав та спадкоємці відсутні, від часу відкриття спадщини минув рік, а тому на підставі положень статті 1277 ЦК України спадщина є відумерлою та підлягає передачі у власність територіальній громаді.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення районного суду ухвалене з дотриманням положень статті 1277 ЦК України.
Апеляційний суд вказав, що на час звернення до суду із заявою встановлено відсутність у спадкоємця ОСОБА_5 спадкоємців, які прийняли спадщину. Наявність заповіту, посвідченого Салівською сільською радою від 04 липня 2012 року, згідно із яким ОСОБА_5 все своє майно заповідала ОСОБА_1, не спростовує юридичного факту, що станом на час звернення сільської ради до суду із заявою та на час ухвалення судового рішення про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1 у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що про своє право на спадкування та про доведення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання її такою, що прийняла спадщину, вона заявила лише у жовтні 2017 року, після набрання оскаржуваним рішенням суду законної сили. Крім того, при розгляді справи за заявою Салівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою спір про право був відсутнім, підстав для залишення заяви сільської ради без розгляду суд першої інстанції не мав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити рішення про залишення без задоволення заяви Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню.
Зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції участі не брала, про рішення суду першої інстанції дізналась з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Посилається на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року (справа № 536/1870/17), яким встановлено факт її постійного проживання разом з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини. Крім того, вказує, що відповідно до заповіту від 04 липня 2012 року ОСОБА_5 все своє майно заповіла їй - ОСОБА_1
Вважає, що є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, який прийняв спадщину та посилається на правову позицію Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 481/524/17, провадження № 61-1601св17, частину першу статті 1223, частину третю статті 1268 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживав разом з дружиною ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6,8,27-28).
На день смерті ОСОБА_3 відповідно до сертифікату серії НОМЕР_1 йому належала земельна частка (пай) на території Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (а. с. 7).
ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8).
Відповідно до Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 23 лютого 2017 року, виданих Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, інформація щодо спадкових справ померлих: у 1998 році ОСОБА_3 та у 2014 році ОСОБА_5 відсутня (а. с. 35,36).
Рішенням Кременчуцького районного суду від 01 лютого 2018 року (справа № 536/1870/17) заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт її спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 71).
Відповідно до заповіту, посвідченого Салівською сільською радою 04 липня 2012 року, ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а. с. 67).
Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 січня 2019 року ОСОБА_8 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 (а. с. 68).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права