Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 2-1550/11
провадження № 61-13345 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача - ОСОБА_2
відповідач - Дніпропетровська міська рада,
третя особа - комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Баранніка О. П. від 09 серпня
2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України
у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння.
Позовна заява мотивована тим, що 22 вересня 1999 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав домоволодіння, загальною
площею 58,9 кв. м., з господарськими будівлями, що розташоване
по АДРЕСА_1 .
У подальшому він оформив державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18 квітня 2000 року за вказаною вище адресою. Оскільки домоволодіння перебувало в аварійному стані, проживання
в ньому було небезпечне для життя, а переобладнення було неможливим, він на належній йому земельній ділянці побудував нове домоволодіння, загальною площею 240,2 кв. м., з відповідними прибудовами. Будівництво було завершено у червні 2004 року.
На підставі статтей 182, 331, 376 ЦК України ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на самовільно збудоване домоволодіння
по АДРЕСА_1 без необхідності отримання акту вводу будинку до експлуатації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 січня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння загальною площею 243,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове рішення мотивовано тим, що позивач збудував новий будинок на належній йому земельній ділянці, згідно з висновком ПП "Март"
від 06 жовтня 2006 року самочинно збудований будинок відповідає будівельним нормам, а 20 грудня 2011 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ним зареєстровано Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
У серпні 2017 року комунальне підприємство (далі - КП) "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради подало на вказане рішення районного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня
2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради відмовлено.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради по суті звернулося з апеляційною скаргою з метою захисту прав та інтересів Дніпропетровської міської ради, яка приймала участь у розгляді справи та рішення районного суду від 25 січня 2012 року не оскаржила.
Отже, в силу частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту оголошення рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу
№ 2-1550/11 з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року системою автоматизованого розподілу визначено суддю-доповідача у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що положення частини третьої статті
297 ЦПК України 2004 року не може бути застосовано, так як КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради не є суб`єктом владних повноважень, не є органом місцевого самоврядування, а є самостійною юридичною особою, комунальним підприємством.