РІШЕННЯ
Іменем України
10 жовтня 2019 року
Київ
справа №9901/445/19
адміністративне провадження №П/9901/445/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Смоковича М.І., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Совяк-Круковського М.В.,
представника позивача - Рублевського А.П.
представника відповідача - Карлаша Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача.
12 серпня 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 24 червня 2019 року № 55/дс-19 про відмову в допуску до повторного складання кваліфікаційного іспиту в межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 03 квітня 2017 року №28/зп-17.
- зобов`язати Комісію допустити його до складання кваліфікаційного іспиту повторно.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що у встановлений строк звернувся до ВККС із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно, як особи, яка відповідає вимогам абзацу третього пункту 13 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя". Разом із заявою подав документи визначені частиною першою статті 71 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в порядку та строки, передбачені Умовами подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду. Проте, під час перевірки поданих документів, Комісією встановлено недотримання позивачем відповідних правил, зокрема, не долучено до заяви жодних документів на підтвердження подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у порядку встановленому Законом України "Про запобігання корупції". З огляду на це, відповідач прийняв рішення від 24 червня 2019 року № 55/дс-19, яким відмовив ОСОБА_2 в допуску до повторного складання кваліфікаційного іспиту в межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду.
Позивач не погоджується з таким рішенням Комісії та вважає його незаконним, оскільки на нього не поширюється обов`язок щодо подачі декларації, визначений законодавством про запобігання корупції. На переконання позивача, приписи статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" не покладають на нього обов`язку щодо подання декларації під час подання заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, така декларація може бути подана в будь-який момент до призначення на посаду судді.
Також позивач зауважив, що зазначення в переліку документів декларації, за відсутності вимоги щодо її обов`язкового подання в спеціальному антикорупційному законодавстві, не може бути підставою для відмови особі в допуску до складення іспиту.
У судовому засіданні представник позивача Рублевський А.П. підтримав позовні вимоги, зазначивши обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.
Стислий виклад заперечення відповідача.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві представник Комісії зазначає, що до добору кандидатів на посаду судді допускаються особи, які подали всі необхідні документи, визначені частиною першою статті 71 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі. Такий перелік є вичерпним. Положеннями підпункту 11 частини першої вказаної статті передбачено, що для участі у доборі кандидат на посаду судді подає, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством про запобігання корупції.
Натомість, позивач усупереч вищезазначеним вимогам, не долучив до заяви жодних документів на підтвердження подання декларації. Крім того, така декларація відсутня в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З огляду на ці обставини, Комісія ухвалила оскаржуване рішення, яким відмовила ОСОБА_2 в допуску до повторного складання кваліфікаційного іспиту.
Крім того, представник ВККС вказав, що вирішення питання про допуск до процедури добору кандидатів на посаду судді, не є призначенням або обранням на посаду судді, а тому, посилання позивача на приписи статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", які не покладають обов`язку подання декларації до подання заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, є безпідставними.
У судовому засіданні представник відповідача повністю заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Процесуальні дії у справі.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. ухвалою від 14 серпня 2019 року відкрив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ВККС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження о 15:30 год. 23 вересня 2019 року.
23 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача Рублєвського А.П .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Білак М.В., Губська О.А., Загороднюк А.Г., Уханенко С.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Білак М.В., Загороднюк А.Г., Смокович М.І., Уханенко С.А.
07 жовтня 2019 року у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2019 року о 09:30 год.
Обставини справи, оцінка доказів, застосування норм права та мотиви ухваленого рішення.
Рішенням ВККС України від 03 квітня 2017 року № 28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду й затверджено Умови подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду.
Відповідно до пункту 2 розділу ІХ Перехідних положень Положення про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням Комісії від 03 жовтня 2018 року №211/зп-18 (зі змінами) (далі - Положення) кандидати на посаду судді, які відповідають вимогам абзацу третього пункту 13 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя", не звертались до Комісії із заявою про участь в оголошеному 03 квітня 2017 року доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду і бажають скористатися правом скласти кваліфікаційний іспит повторно, повинні не пізніше 30 днів із дати опублікування цього Положення подати до Комісії заяву згідно з додатком 2, а також документи, передбачені підпунктами 2- 14 пункту 6 Умов подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду.
26 жовтня 2018 року позивач звернувся до Комісії із заявою щодо допуску його до складання кваліфікаційного іспиту повторно, як особи, яка відповідає вимогам абзацу третього пункту 13 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя".
Під час перевірки документів Комісія встановила, що ОСОБА_2 не долучив до заяви жодних доказів на підтвердження подання декларації. Крім того, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не виявлено декларації цього кандидата.
Рішенням від 24 червня 2019 року № 55/дс-19 Комісія відмовила ОСОБА_2 в допуску до повторного складання кваліфікаційного іспиту в межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 03 квітня 2017 року №28/зп-17 .
Не погодившись з таким рішенням ВККС, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надання оцінки рішенню Комісії від 24 червня 2019 року № 55/дс-19 потребує аналізу правовідносин щодо:
- належності особи, яка виявила намір стати суддею до кола суб`єктів, визначених у статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", на яких поширюється обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- узгодженості цього обов`язку, визначеного Законом України "Про запобігання корупції" з Умовами подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України (альтернативно - Основний Закон) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні.
Згідно з частиною першою статті 92 Закону № 1402-VIII ВККС є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Повноваження щодо проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді вперше, у тому числі організацію проведення щодо них спеціальної перевірки відповідно до закону, прийняття кваліфікаційного іспиту, Закон №1402-VIII покладає саме на ВККС.
Відповідно до частини другої статті 127 Основного Закону на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Вказаним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 69 Закону №1402-VIII.