ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/6168/17
адміністративне провадження №К/9901/59203/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В, розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Приватне підприємство "Фрюлинг", Кам`янська міська рада, Карнаухівська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ясенова Т.І., Суховаров А.В. Головко О.В. від 12 липня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі також - Прокурор, позивач) звернувся з позовом в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: приватне підприємство "Фрюлинг", Кам`янська міська рада, Карнаухівська селищна рада, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради № 186-8/VII від 24 березня 2017 року "Про надання гірничого відводу приватному підприємству "Фрюлинг" на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків".
В обґрунтування вимог Перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог статей 10, 17 Кодексу України про надра, а саме за відсутності: погодження Кам`янської міської ради про надання приватному підприємству "Фрюлинг" надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; згоди землевласника (Кам`янської міської ради) з рішенням про надання гірничого відводу; затвердженого у встановленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин Карнаухівського родовища будівельних пісків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов задоволено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог статей 10, 17 Кодексу України про надра, так як рішень Кам`янської міської ради щодо погодження надання приватному підприємству "Фрюлинг" надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення та про згоду землевласника - Кам`янської міської ради з рішенням про надання гірничого відводу як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на момент розгляду справи, відповідачем та приватним підприємством "Фрюлинг" не надано.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приватне підприємство "Фрюлинг" мало підстави сподіватися на те, що Дніпропетровська обласна рада при прийнятті оспорюваного рішення діяла добросовісно з дотриманням умов, необхідних для прийняття рішення про надання гірничого відводу. За таких обставин покладення на приватне підприємство "Фрюлинг" негативних наслідків навіть у випадку недотримання процедури прийняття рішення відповідачем призведе до покладення на нього надмірного індивідуального тягаря, а тому є непропорційним та несумісним з принципом верховенства права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, прокуратура Дніпропетровської області звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана до суду 14 серпня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 804/6168/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів у складі судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 березня 2017 року Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 186-8/VІІ "Про надання гірничого відводу приватному підприємству "Фрюлинг" на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків".
Вказаним рішенням приватному підприємству "Фрюлинг" надано гірничий відвід площею 3,36 га на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків, розташованого у південному районі м. Кам`янського Дніпропетровської області.
Водночас приватне підприємство "Фрюлинг" при зверненні до Дніпропетровської обласної ради надало документи, визначені пунктом 23 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59 (далі також - Положення №59). До проекту гірничого відводу також надано документи, визначені пунктом 6 додатку № 2 вказаного Порядку: копію спеціального дозволу на користування надрами № 6117 від 12 квітня 2016 року, копію наказу про затвердження проекту розробки родовища № 03 від 28 вересня 2016 року, копію протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього середовища України від 09 жовтня 2008 року.
Відповідно до рішення Карнаухівської селищної ради від 30 квітня 2014 року №356-23/VІ селищна рада не заперечує проти виділення приватному підприємству "Фрюлинг" земельної ділянки в оренду на території селища Карнаухівка на місті колишнього піщаного кар`єру за умови оформлення підприємством всіх дозвільних документів згідно з чинним законодавством та укладення щорічного договору соціально-економічного партнерства між Карнаухівською селищною радою та приватним підприємством "Фрюлинг".
Згідно з інформацією Карнаухівської селищної ради приватним підприємством "Фрюлинг" не дотримано пункти 2, 3 рішення Карнаухівської селищної ради від 30 квітня 2014 року № 356-23/VІ, а саме, не оформлено всіх дозвільних документів згідно з чинним законодавством для оренди земельної ділянки під склад піску та не укладено щорічного договору соціально-економічного партнерства між Карнаухівською селищною радою та приватним підприємством "Фрюлинг".
Приватне підприємство "Фрюлинг" зверталось 15 листопада 2016 року до Карнаухівської сільської ради щодо надання згоди на гірничій відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, однак листом від 09 грудня 2016 року № 242 за підписом селищного голови Т.В. Фріске Карнаухівська сільська рада повідомила приватне підприємство "Фрюлинг", що не може надати згоду на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків.
Крім того, 15 листопада 2016 року приватне підприємство "Фрюлинг" звернулось до Кам`янської міської ради щодо надання згоди на гірничій відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків. Натомість, листом від 20 січня 2017 року Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради повідомило приватне підприємство "Фрюлинг", що питання згоди на гірничій відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянути Кам`янською міською радою після погодження Державного агентства водних ресурсів України.
Листом від 07 лютого 2017 року № 105/ДП/30-17 Державне агентство водних ресурсів України у відповідь на запит приватного підприємства "Фрюлинг" щодо погодження надання гірничого відводу видобування пісків на Карнаухівському родовищі будівельних пісків повідомило, що відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 393, агентство не має повноважень щодо погодження надання гірничого відводу видобування пісків.
Лист від 07 лютого 2017 року № 105/ДП/30-17 Державного агентства водних ресурсів України та заяву на отримання погодження надання гірничого відводу видобування пісків на Карнаухівському родовищі будівельних пісків Приватним підприємством "Фрюлинг" направлено на адресу Кам`янської міської ради 21 серпня 2017 року.
Згідно з даними Кам`янської міської ради відповідними виконавчими органами міської ради рішення щодо погодження Кам`янською міською радою надання приватному підприємству "Фрюлинг" надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення та щодо надання згоди приватному підприємству "Фрюлинг" на надання гірничого відводу не приймались.
Відповідно до листа Державної служби геології та надр України № 10435/13 від 11 травня 2017 року приватному підприємству "Фрюлинг" погоджено Робочий проект розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків за результатами розгляду заяви підприємства від 19 квітня 2017 року № 03.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 24 березня 2017 року № 186-8/VІІ "Про надання гірничого відводу Приватному підприємству "Фрюлинг" на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків" є протиправним, оскільки при його винесенні відповідачем не було дотримано вимог пункту 10 Положення про надання гірничих відводів, а саме гірничий відвід надано без документа про згоду землевласника або землекористувача з рішенням про надання гірничого відводу; погодження Кам`янської міської ради про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.
Крім того, в касаційній скарзі зазначається, що приватним підприємством "Фрюлинг" при поданні документів до Дніпропетровської обласної ради надано підроблений лист Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 20 січня 2017 року № 10-06/65 вих. Так, в оригіналі цього листа міститься 4 абзац такого змісту: "Питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою після погодження Державного агентства водних ресурсів України". Натомість, надаючи до Дніпропетровської обласної ради документи для отримання гірничого відводу приватне підприємство "Фрюлинг" надало документ з таким же номером та датою, але неповного змісту (без абзацу 4), про що прокуратурою області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за № 42018040000000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.
27 вересня 2018 року до суду надійшов відзив приватного підприємства "Фрюлинг" на касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, в якому третя особа зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 статті 9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.
Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу України про надра гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
Відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу України про надра гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Положення № 59 встановлює порядок надання гірничих відводів (частини надр) користувачам на території України для розробки родовищ твердих, рідких та газоподібних корисних копалин, а також будівництва і експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні.