ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/998/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд"
до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
про стягнення 221 027, 65 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (далі - ТОВ "УМ "АШБ") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент архітектури та містобудування) 221 027, 65 грн заборгованості, а саме: 179 984, 40 грн основного боргу, 30 326. 07 грн пені, 7 487, 33 грн інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 3 446, 82 грн
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2018 (суддя Дорошенко М.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування на користь ТОВ "УМ "АШБ" 179 984,40 грн основного боргу,30 153, 55 грн пені, 5 086, 32 грн інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 446, 82 грн.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (колегія суддів: Мартюк А.І., Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.) рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Стислий виклад вимог касаційних скарги
4. Департамент архітектури та містобудування звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалені у справі судові рішення скасувати внаслідок порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Аргументи відповідача, викладені в касаційній скарзі
5. Суди першої та апеляційних інстанцій не застосували норму права, яка підлягала застосуванню - частину третю статті 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Департамент архітектури та містобудування має право відмовитись від виконання обов`язку оплатити роботи позивача, оскільки ТОВ "УМ "АШБ" не виконало зустрічного зобов`язання - надати за результатами виконання будівельних робіт виконавчу документацію відповідно до переліку, встановленого пунктом 4.8 Державних будівельних норм (ДБН) А.3.1-5:2016, а саме: загальний журнал прихованих робіт (додаток А); спеціальний журнал з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проєкті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б) та ін.
У даному разі надання ТОВ "УМ "АШБ" лише актів прихованих робіт є порушенням пункту 5.6 Рамкової угоди.
6. Суди дійшли помилкового висновку, що позивач надав відповідачу акти виконаних робіт, оскільки безпідставно ототожнили акти прихованих робіт та акти виконаних робіт.
Надані ТОВ "УМ "АШБ" акти прихованих робіт були складовою частиною актів виконаних робіт, оплачених протягом 2012 - 2016 років. Виконання ТОВ "УМ "АШБ" робіт протягом вказаного періоду не стосується спору у справі та не розглядалось попередніми судовими інстанціями.
Зміст Рамкової угоди та додаткових угод свідчить, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформленого належним чином акта виконаних робіт за умови дотримання обсягів робіт та цін як істотної умови укладеної угоди.
Департамент архітектури та містобудування відповідно до вимог пункту 5.7 Рамкової угоди повернув ТОВ "УМ "АШБ" надані цим товариством акти з мотивованими зауваженнями щодо них.
У зв`язку із зазначеним суди першої та апеляційної інстанції не застосували норми, що підлягали застосуванню, - статті 11,13, 538 ЦК України та невірно застосували статтю 853 ЦК України, статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), умови для застосування яких не настали.
7. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 73, 74, 79, 86 ГПК України, у зв`язку з цим не забезпечили об`єктивного встановлення обставин справи.
Аргументи позивача
8. Відзив ТОВ "УМ "АШБ" на касаційну скаргу не надходив.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. 05.07.2012 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як генеральний замовник, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради як замовник та ТОВ "УМ "АШБ" як підрядник за результатами конкурсних торгів уклали рамкову угоду № 157 (далі - Рамкова угода) щодо виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.
10. Предмет Рамкової угоди визначено в пункті 1.1.
У цьому пункті зазначено, що ТОВ "УМ "АШБ" зобов`язується виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини низки вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, зокрема, вулиці Енгельса, від вулиці Шевченка до вулиці Бидгощська (спір у справі стосується оплати робіт в цій частині).
Роботи виконуються згідно з переліком, обсягами та з використанням матеріалів, зазначених у додатках № 1-4 Рамкової угоди (які є невід`ємними її частинами), а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.
11. Згідно з рішенням Черкаської міської ради "Про заміну замовника" від 14.02.2013 № 3-1591 сторони Рамкової угоди та Департамент містобудування Черкаської міської ради підписали додаткову угоду від 05.02.2013 № 6.
Цим правочином преамбулу Рамкової угоди викладено в новій редакції, відповідно до якої Департамент містобудування Черкаської міської ради є замовником робіт за Рамковою угодою.
У зв`язку зі зміною найменування Департаменту містобудування Черкаської міської ради додатковою угодою від 16.11.2016 № 14 до Рамкової угоди внесені зміни, згідно з якими замовником є Департамент архітектури та містобудування.
12. Пунктами 3.1, 3.2 Рамкової угоди визначено її ціну - 70 120 698 грн (з ПДВ), та передбачено її зменшення за домовленістю сторін. До матеріалів справи долучені додаткові угоди, якими, зокрема, вносилися зміни щодо загальної вартості робіт та зазначалися обсяги фінансування.
13. Згідно з додатковою угодою від 03.30.2017 № 15 ціна угоди становить 77 558 186 грн; фінансування у 2012 році здійснено на суму 44 237 318, 04 грн, у 2013 році - 16571932,60 грн, у 2014 році - 0,00 грн, у 2015 році - 3 612 298, 38 грн, у 2016 році - 1 926 562, 80 грн, у 2017 році - 2 085 218, 27 грн, у 2018 році - 9 124 855,91 грн.
14. У пункті 3.3 Рамкової угоди зазначено, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
15. Пунктом 4.1 Рамкової угоди передбачено, що замовник надає підряднику аванс у розмірі 30% від ціни цього правочину для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів, у разі виконання підрядником умов пункту 6.3.5 Рамкової угоди щодо забезпечення виконання рамкової угоди.
16. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3 (пункт 4.2 Рамкової угоди).
17. У пункті 4.3 Рамкової угоди її сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
18. На час підписання Рамкової угоди пунктом 5.1 цього правочину було, зокрема, визначено, що замовник завершує виконання робіт з реконструкції у строк до 30.11.2012.
19. Згідно з пунктом 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3).
20. У пункті 5.5 Рамкової угоди сторони зазначили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт, мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.
21. Відповідно до пункту 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму № КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми № КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.
22. Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2 в, № КБ-3 останній розглядає їх протягом 3 робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.
23. Згідно з пунктом 5.8 Рамкової угоди в разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 робочих днів після їх подання підрядником вони вважаються дійсними та такими, що підлягають оплаті.
24. Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.
25. Рамкова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками. Дія Рамкової угоди припиняється у разі: повного виконання сторонами своїх зобов`язань; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.
26. Підрядник у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Енгельса у місті Черкаси від бульвару Шевченка до вулиці Бидгощської, про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які з листом від 31.10.2017 № 31/10-17 надіслав замовнику.
27. Замовник у відповідь надіслав листа від 02.11.2017 № 19011-01-14, в якому повідомив, що відмовляє у підписанні зазначених акта форми № КБ-2в і довідки форми КБ-3 і повернув їх підряднику, мотивуючи свою відмову тим, що виконавча документація на виконані роботи відсутня. Також замовник повідомив, що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 05.10.2017 № 2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" бюджетних призначень щодо визначених Рамковою угодою об`єктів немає.