ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/29473/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Єленіна С. М. (ордер КВ № 753743),
відповідача - Гуцула В. О. (довіреність від 19.08.2019),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська міська рада,
про стягнення 782 866,81 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - "Телесистеми України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - КП "Київавтошляхміст") про стягнення з відповідача на користь позивача 782 866,81 грн заборгованості за договором від 01.03.2009 № 225/136 про надання у користування мережевого (кабельного) каналу.
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, позов задоволено.
3. Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 і постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/29473/15 скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №910/29473/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, позов задоволено.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 скасовано, справу № 910/29473/15 повторно передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 розгляд справи № 910/29473/15 зупинено у зв`язку із необхідністю проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручене Київській незалежній судово-експертній установі.
7. 13.09.2018 справа №910/29473/15 повернута до Господарського суду м. Києва із експертної установи.
8. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання на 25.10.2018. Зобов`язано позивача надати у судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
9. 31.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача перед початком судового засідання надійшла заява про розгляд справи № 910/29473/18 за відсутності позивача, в якій зазначено, що позивач не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засіданні 31.01.2019, у зв`язку з чим підтримує свої позовні вимоги повністю, і просить суд розглянути справу за відсутності позивача.
10. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2019 позов ТОВ "Телесистеми України" залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що представник позивача у судове засідання тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи та його нез`явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору. Крім того, позивач не виконав ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 і не надав суду оригінали витребуваних судом документів.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 скасовано. Матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
12. Постанову аргументовано тим, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.
13. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15, КП "Київавтошляхміст" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати і залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2019.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Скаржник стверджує, що оскільки позивач тричі не з`являвся у судові засідання та не надав витребувані докази, суд першої інстанції з дотриманням норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), правомірно залишив без розгляду позовну заяву. Оскільки неявка представника перешкоджає розгляду справи, про що зазначено судом, подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі не дає підстав для проведення судового засідання та прийняття рішення за результатами розгляду справи в силу положень статті 226 ГПК України.
15. На думку заявника, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо оцінки правильності застосування судом нижчої інстанції норм процесуального права, але не може робити висновки щодо неможливості подальшого розгляду судом першої інстанції справи без участі представника позивача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
16. ТОВ "Телесистеми України" у відзиві на касаційну скаргу вказує на безпідставність доводів касаційної скарги, помилковість висновків скаржника щодо правильності застосування статті 226 ГПК України, а тому просить залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
18. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
19. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
20. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
21. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
22. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.