ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14278/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - ПрАТ "СК "Перша", скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 (суддя Пінчук В.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
у справі № 910/14278/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп" (далі - ТОВ "Брокінвест Груп"
до ПрАТ "СК "Перша"
про стягнення 373 559, 09 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2018 року ТОВ "Брокінвест Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "СК "Перша" про стягнення 373 559,09 грн., з яких: 352 204,87 грн. - страхове відшкодування; 7 266,03 грн. - 3% річних та 14 088,19 грн. - збитки від інфляції.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу за договором страхування внаслідок страхової події.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 352 204,87 грн. основного боргу; 7 266, 03 грн. 3% річних; 14 088, 19 грн. збитків від інфляції; 5 603,39 грн. судового збору.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідачем не надано доказів підстав для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування за договором страхування №12-01.00.17.00189 від 19.07.2017.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПрАТ "СК "Перша", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ПрАТ "СК "Перша" посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: неналежне дослідження доказів по справі, необґрунтоване відхилення позицій та доводів скаржника щодо встановлення обставин справи, а також встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів.
4.2. ПрАТ "СК "Перша" зазначає, що оскаржувані рішення не відповідають фактичним обставинам справи, скаржник правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування відповідно до вимог законодавства та положень Договору, оскільки страховий випадок не настав.
4.3. Так, відповідно до підпункту 2.2 та підпункту 2.7.1 Договору добровільного страхування відповідальності перевізника наземним транспортом від 19.07.2017 №12-01.00.17.00189 (далі - Договір страхування) містяться положення, які встановлюють додаткові підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування. А саме, дорожньо-транспортна пригода не визнається страховим випадком, якщо її причиною стало неправильне розміщення вантажу у кузові на платформі транспортного засобу, неправильне кріплення вантажу, перевантаження або недовантаження транспортного засобу, що призвело до його перекидання, випадіння або деформації вантажу.
За твердженнями скаржника причиною пошкодження вантажу при транспортуванні було грубе порушення вимог нормативних документів про підготовку вантажу до транспортування, що підтверджується висновком спеціаліста Колусенка В.В. від 15.11.2017, який був проведений на замовлення відповідача відповідно до чинного законодавства та умов Договору Страхування.
Однак, суди попередніх інстанцій у порушення приписів процесуального Закону не врахували при ухваленні рішень висновок спеціаліста Колусенка В.В., який міг бути досліджений, зокрема, як письмовий доказ.
Натомість судами першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано визнано експертний висновок від 25.09.2017 № I-1622, який проводився на замовлення вантажоодержувача, допустимим та належним доказом. Зокрема вказаний висновок експерта суперечить вимогам чинного законодавства, а саме статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.4. Також, скаржник вказує, що акти приймання продукції по якості № 1 та № 2 є недопустимими доказами фіксації пошкоджень вантажу, адже останні складались за відсутності представника відповідача, хоча суд першої інстанції встановив участь відповідача у прийманні вантажу, а суд апеляційної інстанції ці доводи залишив поза увагою.
4.5. ПрАТ "СК "Перша" також не погоджується із сумою завданих збитків, які були складені на підставі актів приймання продукції по якості № 1 та № 2, та виставлені товариством з обмеженою відповідальністю "ДФК ЛОГІСТИК" (далі - ТОВ "ДФК ЛОГІСТИК") ТОВ "Брокінвест Груп" у Претензії від 20.09.2017 № 77.
А саме, безпідставно до стягнення заявлена сума вартості всього рулону сталі тонколистової оцинкованої, у той час коли вищевказаними актами встановлено пошкодження не всього рулону сталі, а лише перших п`яти та семи витків рулону. Доказів того, що залишок листової сталі не придатний до використання позивачем не надано.
Судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено обставин щодо здійснення позивачем повної оплати вартості рулонів листової сталі, які отримали пошкодження, як і не було встановлено наявність судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справ між вантажоотримувачем - ТОВ "ДФК ЛОГІСТИК" та позивачем, яким зокрема міг бути встановлений розмір збитків.
Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою положення підпунктів 6.4.3 - 6.4.7 Договору страхування, якими передбачено ряд документів необхідних для визначення розміру прямих збитків, оскільки положення підпункту 6.4.2 лише передбачає умови для визначення обсягу пошкоджень. У оскаржуваних судових рішеннях відсутнє посилання на розмір завданих прямих збитків.
Суди попередніх інстанцій помилково не застосували до вказаних правовідносин положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про страхування" в частині обмеження суми страхового відшкодування розміром прямих збитків, що в кінцевому результаті дало б можливість визначити правильну суму страхового відшкодування.
5. Позиція Позивача
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти її вимог, повністю підтримує рішення суду першої та апеляційної інстанцій та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення залишити без змін.
5.2. Позивач зауважує, що твердження скаржника про недопустимість актів приймання продукції по якості № 1 та № 2, як доказу фіксації пошкоджень вантажу, не відповідають дійсності, оскільки процес приймання-передачі пошкодженого вантажу відбувався у присутності представника відповідача, при цьому останнім проводилась зйомка.
Позивач відзначає, що ані у відзивах, ані у письмових поясненнях, ані в судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанціях відповідач не заперечував факту своєї участі у прийманні вантажу.
5.3. Також ТОВ "Брокінвест Груп" зазначає, що ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував факт допустимості такого доказу як висновок експерта Київської торгово-промислової палати від 25.09.2017 № 1-1662, дане питання у сторони відповідача виникло тільки на стадії перегляду справи касаційним судом.
5.4. Щодо розміру страхового відшкодування позивач вказує, що відповідачем також жодним чином раніше не оспорювався розмір завданих збитків, а вся позиція відповідача ґрунтувалась на запереченні наявності страхового випадку та на наявності висновку експерта щодо неналежного кріплення вантажу.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.10.2019 №29.3-02/2994 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/14278/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 19.07.2017 між ТОВ "Брокінвест Груп" (страхувальником) та ПрАТ "СК "Перша" (страховиком) укладений Договір страхування.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач здійснює страхування відповідальності перевізника та зобов`язався сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.
6.2. Предметом договору є майнові інтереси, пов`язані з виникненням обов`язку страхувальника відшкодувати шкоду, що виникла по міжнародним перевезенням.
6.3. 12.09.2017 між позивачем та ТОВ "ДФК ЛОГІСТИК" (експедитором) укладений договір № ТІ/12/09/2017 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, відповідно до умов якого перевізник зобов`язався доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення в установлений договором і доповненнями до нього термін і видати уповноважений на одержання вантажу особі.
6.4. 13.09.2017 на підставі заявки експедитора позивач завантажив у Польщі вантаж - сталевий лист в рулонах, масою 22 тони, що підтверджується накладною від 13.09.2017 № FAE/14/09/2017/KRE.
Вказаний вантаж позивач зобов`язаний поставити 15.09.2017 вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталекс Профі" (далі - ТОВ "Сталекс Профі") у місто Київ.
6.5. 15.09.2017 під час транспортування, внаслідок ДТП, вказаний вантаж був пошкоджений, тобто настав страховий випадок.
6.6. 18.09.2017 був здійснений огляд та приймання вантажу комісією вантажоодержувача за участю представників позивача та відповідача.
За результатами огляду складені акти приймання продукції по якості № 1 та №2, якими зафіксовані наступні пошкодження: краї рулону з обох боків пошкоджені, хлопок металу на рулоні через всю бухту (весь рулон), що призвело до поперечного складання металу, перші п`ять витків рулону пошкоджені до цинку.
Також в актах викладений наступний висновок: рулон випав з кузова автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для виготовлення продукції даний рулон не призначений, так як можливі приховані пошкодження (дефекти) металу в бухті, які неможливо визначити.
6.7. Згідно з експертним висновком від 25.09.2017 № І-1622 встановлено, що два рулони з маркуванням 0000677200/00026 масою 4,765 тонни та з маркуванням 0000841715/00012 масою 4,795 тонни мають дефекти механічного характеру.
6.8. Після вказаних подій позивач отримав претензію від 20.09.2017 вих. № 77 ТОВ "ДФК ЛОГІСТИК" про відшкодування збитків в розмірі 381 564, 88 грн.
6.9. 27.09.2017 позивач направив відповідачу повідомлення про настання страхового випадку.
6.10. 29.01.2018 позивачем подана заява про виплату страхового відшкодування за вказаним страховим випадком.
6.11. Листом від 07.02.2018 вих. № 177/с ПрАТ "СК "Перша" у виплаті страхового відшкодування відмовило у зв`язку з ненастанням страхового випадку.
6.12. У зв`язку із відмовою відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього суми страхового відшкодування в розмірі 352 204,87 грн., а також 3% річних в розмірі 7 266,03 грн. та збитки від інфляції в розмірі 14 088,19 грн.
6.13. Відповідно до пункту 3 основної частини Договору страхування встановлено ліміт відповідальності по випадках, відповідно до яких за одним страховим випадком визначено ліміт в розмірі 50 000 євро. Також встановлено франшизу у розмірі 500 євро.
6.14. Крім того підпунктом 7.5.1 Договору страхування передбачено, що ліміт відповідальності за 1 кг брутто втраченого, пошкодженого, або зіпсованого вантажу, відповідно до статті 23 Конвенції КДПВ складає 8.33 SDR. 1 SDR станом на момент подання позову за курсом НБУ становить 39.02 грн.
6.15. Згідно з підпунктом 6.4.2. вказаного Договору страхування, для визначення обсягу пошкодженого вантажу до уваги приймаються рекламаційні акти (висновки експертів, інші документи) у тій частині таких документів, що відображає відомості, зазначені у пункті 5.3. стандартних умов.
6.16. Відповідно до підпункту 6.4.3 Договору страхування для визначення розміру прямих збитків до уваги приймаються експертні оцінки, калькуляції відновлювальною ремонту ремонтних підприємств або рахунки виробника товару по заміні складових частин.
Оцінка розміру збитків проводиться виходячи з характеристики вантажу на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків в межах відповідного ліміту відповідальності (підпункт 7.5.2 Договору стархування).
6.17. Так, згідно виставленої ТОВ "ДФК Логістик" претензії пошкоджено рулон сталі тонколистої оцинкованої вартістю 4 884,13 євро та рулон сталі тонколистої оцинкованої вартістю 4 914,88 євро, всього на суму 9 799,01 євро.
Сума збитків у гривневому еквіваленті станом на 19.09.2017, виходячи з курсу євро на вказану дату, становить 368 364,87 грн.
В гривневому еквіваленті, на день подання позову, ліміт відповідальності по сплаті страхового відшкодування становить 1 616 000, 00 грн. (50 000,00 євро х 32,32 грн.), а франшиза становить 16 160,00 грн. (500 євро х 32,32 грн.).
Таким чином, сума страхового відшкодування становить 352 204,87 грн., з розрахунку (сума претензії 368 364,87 грн. за мінусом франшизи 16 160,00 грн.).
6.19. У прийнятті оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку про законність та обґрунтованість вказаних сум та задоволення позовних вимог.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина перша статті 202:
- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;
частина п`ята статті 203:
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
стаття 204:
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;
частина перша та друга статті 509:
- зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
частина перша статті 612:
- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
стаття 625:
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;
- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;