ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/879/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Багай Н. О., Білоуса В. В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019
у складі колегії суддів: Дужича С. П. (головуючого), Саврія В. А., Коломис В. В.
та рішення Господарського суду Волинської області від 04.04.2019
у складі судді Войціховського В. А.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер"
до Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
1. Підгайцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія" Луцького району Волинської області,
2. Відділ освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації Волинської області,
3. Луцька районна рада
про стягнення 244 986,00 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айвер" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ" 244 986,00 грн заборгованості.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору постачання № 13 від 01.08.2018 в частині оплати поставлених товарно-матеріальних цінностей.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського Волинської області від 04.04.2019 відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з позивача на користь відповідача 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Рішення суду мотивоване відсутністю належно оформленого первинного бухгалтерського документу (накладної), який би підтверджував факт передачі товару у певній кількості та визначеній ціні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
7. 01.08.2018 між Комунальним підприємством "ЛУЦЬКЕ" (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер" (постачальник) укладений договір постачання № 13, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця металопластикові вікна, двері, а покупець - оплатити цей товар та прийняти його на умовах, зазначених у даному договорі.
8. Пунктами 3.1-3.4 договору визначено, що поставка товару здійснюється на склад покупця за адресою: загальні заклади середньої освіти Луцького району. Прийняття товару за кількістю та якістю проводиться покупцем згідно накладних. Допускається дострокова поставка товару, про що постачальник повідомляє листом або факсом.
9. Загальна вартість поставки становить 349 980,00 грн. Покупець може здійснити попередню оплату в розмірі 30 % від вартості договору, що становить 104 994,00 грн., а також протягом 30 календарних днів відзвітуватися на суму авансу згідно видаткових накладних (п.п.4.1-4.3 договору).
10. Згідно з п.п 5.1-5.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку в термін не пізніше 3 банківських днів з моменту передачі партії товару, шляхом перерахування вартості партії товару на розрахунковий рахунок постачальника.
11. Згідно специфікації до вищезазначеного договору (Додаток №1), яка є невід`ємною його частиною, сторони визначили, що постачальник зобов`язується протягом серпня-грудня 2018 року поставити покупцю віконні конструкції металопластикові з додатковими елементами (розширення, підвіконник, відлив) у кількості 114 кв.м за ціною 3 070,00 грн за кв.м на загальну суму 349 980,00 грн.
12. Відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу аванс у розмірі 104 994,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2018 № 18.
13. 02.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айвер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Терон Девелопмент" укладений договір поставки № 7/2018, відповідно до умов якого ТОВ "БК "Терон Девелопмент" зобов`язалось поставити та передати у власність ТОВ "Айвер" віконні конструкції металопластикові SТЕКО S 450 у кількості 45 штук з додатковими елементами за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул.Шкільна, 9, Підгайцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - гімназія".
14. Згідно акта приймання-передачі від 19.08.2018 ТОВ "Айвер" прийняло від ТОВ "БК "Терон Девелопмент" віконні конструкції 132,971 кв.м. вартістю за одиницю товару в розмірі 2 040,00 грн.
15. Позивач стверджує, що 19.08.2018 він здійснив поставку відповідачу віконних металопластикових конструкцій у кількості 45 штук загальною площею 132,971 кв.м за ціною 2 632,00 грн за 1 кв.м на загальну суму 349 980,00 грн, проте відповідачем не виконані договірні зобов`язання в частині оплати поставлених товарно-матеріальних цінностей, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 04.04.2019 та постановою апеляційної інстанції від 25.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айвер" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/879/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків.
19. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 903/879/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер" для здійснення перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 04.04.2019 без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
20. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/879/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Багай Н. О., Білоуса В. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019.
21. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2019 прийнято справу № 903/879/18 Господарського суду Волинської області за вищезазначеною касаційною скаргою до провадження у новому складі для здійснення перегляду оскаржуваних судових рішень без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер")
22. Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема вказує на:
- неправомірність висновків судів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн при відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та неспівмірності вартості послуг на правничу професійну допомогу їх обсягу;
- необґрунтованість висновків судів щодо недоведення факту поставки товару відповідачу за відсутності оригіналу видаткової накладної оскільки факт поставки товару не заперечується відповідачем, що не потребує доказування в силу приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
28. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).
29. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
30. Такі ж самі положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК України за якими зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
31. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
32. За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
33. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
34. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
35. Відмовляючи у задоволенні позову господарські суди попередніх інстанцій виходили з відсутності належних доказів, які б підтверджували факт передачі товару у певній кількості та визначеній ціні.
36. Разом з тим, судами не було надано належної правової оцінки листуванню між сторонами, зокрема, у листі від 11.09.2018 відповідач повідомляв позивача про неможливість встановлення відповідності цін та якості поставленої продукції з підстав відсутності у Специфікації до договору певних параметрів.
37. До того ж у відзиві відповідачем не заперечувався факт отримання товару та його наявність, а висловлювались застереження щодо якості та кількості товару. При цьому сторонами у договорі було погоджено порядок приймання товару по якості, проте суди попередніх інстанцій цьому не надали відповідної юридичної оцінки.
38. Крім того про наявність спору між сторонами саме щодо кількості та вартості поставлених у серпні 2018 року металопластикових вікон відповідно до договору постачання № 13 від 01.08.2018 свідчить заявлене відповідачем клопотання про призначення відповідного експертного дослідження (а.с. 113, т. 1,).
39. Окрім того посилаючись на те, що спірні віконні конструкції були отримані Підгайцівським НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області від іншої юридичної особи компанії STEKO на замовлення ТОВ "БК "Терон Девелопмент", судами не було надано оцінки тому, що у запереченні на відповідь на відзив від 07.03.2019 відповідач вказав, що договірних відносин між ним та ТОВ "БК "Терон Девелопмент" немає, а також не прийнято до уваги договір поставки № 7/2018 від 02.08.2018 укладений між ТОВ "Айвер" та ТОВ "БК "Терон Девелопмент" та не з`ясовані правовідносини сторін за цим договором і як наслідок не розглянуто питання щодо необхідності залучення до участі у справі ТОВ "БК "Терон Девелопмент".
40. Також у спірних правовідносинах судами попередніх інстанцій не перевірені та не досліджені у повному обсязі обставини реальності здійснення господарських операцій за договором постачання № 13 від 01.08.2018 (Покупець - КП "Луцьке", Продавець - ТОВ "Айвер") та договором поставки № 7/2018 від 02.08.2018 (Покупець - ТОВ "Айвер", Продавець - ТОВ "БК "Терон Девелопмент"), у т.ч. докази щодо руху грошових коштів, оформлення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку контрагентів тощо.