ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/116/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Група Компаній Вірамакс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019
(головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Зварич О.В.)
та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2019
(суддя Фанда О.М.)
у справі №909/116/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Група Компаній Вірамакс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія Адамсон"
про стягнення збитків в сумі 92 302,30 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Група Компаній Вірамакс" (далі - ТОВ "Міжнародна Група Компаній Вірамакс" ) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія Адамсон" (далі - ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон") про стягнення збитків в сумі 92 302,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди будівельного обладнання №ВК/А/235/14 від 31.01.2018 року, зокрема повернення будівельного обладнання позивачу в дефектному стані та неповернення частини його елементів (13 позицій) на загальну суму 92 302,30 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Івано - Франківської області від 10.04.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, у позові ТОВ "Міжнародна Група Компаній Вірамакс" відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу на 18.04.2019. Встановлено відповідачу строк до 16.04.2019 для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Івано - Франківської області від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019, заяву ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон" про відшкодування судових витрат задоволено. Стягнуто з ТОВ "Міжнародна Група Компаній Вірамакс" на користь ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон" 12 100,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції, приймаючи додаткове рішення у справі та задовольняючи заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, посилався на доведення відповідачем понесених витрат на оплату послуг адвоката у заявленій до стягнення сумі, заявлений відповідачем розмір витрат відповідає критерію розумної необхідності та співрозмірності ринковим цінам адвокатських послуг.
Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв додаткове рішення, яким задовольнив заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнув з позивача на користь відповідача 12 100,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, ТОВ "Міжнародна Група Компаній Вірамакс" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 18.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, порушено вимоги ст.ст. 113, 114, 115, 116, 118, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, при наявності підстав для відмови у прийнятті заяви, у зв`язку з тим, що відповідачем з порушенням процесуальних строків подано до суду докази, що підтверджують витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції розглянув вказану заяву та задовольнив її. Крім того, задовольняючи вказану заяву, суд не звернув належної уваги, що відповідачем не надано належного обґрунтування понесення ним витрат на правничу допомогу, а тому безпідставно задовольнив вказану заяву.
На вказані процесуальні порушення не звернув уваги і суд апеляційної інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон" подало відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Зважаючи на те, що відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів на підтвердження понесення фактичних витрат на правничу допомогу, суд розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення про відмову у позові, у резолютивній частині рішення встановив відповідачу строк до 16.04.2019 на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
16.04.2019 відповідачем, на виконання вимог судового рішення від 10.04.2019, подано до суду першої інстанції докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12 100,00 грн.
Так, судами встановлено, що відповідач в обґрунтування клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу надав суду першої інстанції, підписані між адвокатом Легінем Р. О. та директором ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон", наступні документи: договір № 2019/19-02 про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2019, додатковий правочин № 2019 від 20.02.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2019/19-02 від 19.02.2019, акт приймання-передачі послуг за договором № 2019/19-02 від 19.02.2019 на суму 12 100,00 грн, платіжні доручення № 9069, № 9070, № 9072 від 15.04.2019 про сплату ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон" отримувачу - Легінь Р.О., 12 100,00 грн, згідно з додатковим правочином № 2019 від 20.02.2019.
Як вбачається з акта приймання-передачі послуг від 15.04.2019 за договором від 19.02.2019 на суму 12 100,00 грн, підписаним між адвокатом Легінем Р. О. та директором ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон", адвокатом були надані клієнту послуги з розгляду справи № 909/116/19, а саме: проведення попереднього аналізу змісту і вимог позовної заяви, в тому числі ознайомлення з матеріалами справи згідно з клопотанням від 21.02.2019, збір інформації та документів за адвокатським запитом від 27.02.2019, складання та подання до господарського суду відзиву на позовну заяву від 28.03.2019, клопотання від 28.02.2019 про надання додаткового строку для подання відзиву у справі.
Судами встановлено, що матеріали справи містять докази, що адвокатом Легінем Р.О. надано відповідачу послуги, які перелічені у акті приймання-передачі послуг за договором № 2019/19-02 від 19.02.2019.
Платіжними дорученнями №№ 9069, 9070, 9072 від 15.04.2019 підтверджується факт оплати ТОВ "Енергосервісна компанія Адамсон" на рахунок Легіня Р.О. 12 100,00 грн, згідно з додатковим правочином № 2019 від 20.02.2019.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, зважаючи на вимоги ст.ст. 74, 77, 129 ГПК України, дійшов висновку, що подані відповідачем до суду документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та їх співрозмірності у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг, а тому заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
Предметом касаційного перегляду є додаткове рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якими задоволено заяву відповідача про відшкодування за рахунок позивача витрат на надання правничої допомоги відповідачу у розмірі 12 100,00 грн.
Позиція Верховного Суду
10. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
11. Згідно статті 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
12. Стаття 16 ГПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
13. Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
14. Стаття 126 ГПК України встановлює, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
15. Частина четверта та восьма статті 129 ГПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача; - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16. Згідно статті 1 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.