Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 643/2481/16-ц
провадження № 61-12230св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року у складі судді Поліщук Т. В. та постанову Харківського апеляційного суду
від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П.,
Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором, що складає 59733,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на
26 січня 2016 року складає 1 460 735 грн 80 коп.; стягнути заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі
2 376 грн 67 коп., а всього стягнути 1 463 112 грн 40 коп.; стягнути судовий збір у розмірі 21 946 грн 68 коп.
Позов мотивовано тим, що 11 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-701/805/2007, відповідно до умов якого та на підставі кредитної заявки відповідача банк надав останньому кредит у розмірі 62 808,20 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та на умовах передбачених кредитним договором, строком повернення до 12 вересня 2022 року.
29 червня 2010 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги, зокрема, за зобов`язанням за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11 вересня 2017 року.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 26 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 59 733,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 січня 2016 року складає 1 460 735 грн 80 коп., ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило позов задовольнити.
Позивач також просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), укладеного 11 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, яка станом на 26 січня 2016 року складається з тіла кредиту у розмірі
1 437 грн 43 коп., а також заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт), розмір якої станом на 26 січня 2016 року складає 939 грн 24 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-701/805/2007, укладеним 11 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, яка виникла станом на 26 січня 2016 року та складається з тіла кредиту у розмірі 59733,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 січня 2016 року становить 1 460 735 грн 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 21911 грн 57 коп., а всього стягнуто 1 482 647 грн 37 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов в частині стягнення кредитної заборгованості у розмірі 59733,05 швейцарських франків, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась вказана заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який отримав право вимоги за договором купівлі-продажу кредитного портфелю. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), суд виходив із недоведеності позивачем того, що вказаний договір був предметом договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного
29 червня 2010 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю із зазначенням цього договору суду не надано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог ТОВ "ОТП Банк" про стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту в розмірі 59 733,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 січня 2016 року становило 1 460 735 грн 80 коп., та закрити провадження у справі в цій частині.
Ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2 376 грн 67 коп. не оскаржуються.
Касаційна скарга мотивована тим, що між ним та позивачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини, та кредитний договір № ML-701/805/2007 від 11 вересня 2007 року не має до позивача жодного відношення, в той час як ПАТ "ОТП Банк" не залучений до участі у справі. Таким чином, достроково вимагати повернення кредитних коштів належить тільки кредитодавцю, а не позивачу, який не є стороною кредитного договору. Судами належним чином не досліджено умови кредитного договору та не витребувано належні докази.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від
02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 643/2481/16-ц з Московського районного суду м. Харкова.
14 серпня 2019 року справа № 643/2481/16-ц надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 11 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-701/805/2007, відповідно до умов якого та на підставі кредитної заявки відповідача, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 62 808,20 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та на умовах передбачених кредитним договором, строком повернення до 12 вересня 2022 року.
29 червня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11 вересня 2007 року, та до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11 вересня 2007 року.
Як вбачається з додатку № 1 до вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ "ОТП Банк" було передано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" оригінал кредитного договору № ML-701/805/2007 від 11 вересня 2007 року, укладений між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1
Звертаючись до суду з цим позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилалося на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 26 січня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 59 733,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 січня 2016 року складає 1 460 735 грн 80 коп.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений статтею 1049 ЦК України.