Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 1003/13045/12
провадження № 61-20246св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у складі судді Подрєзової Г. О. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Фінагєєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 31 281,15 доларів США зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 10 червня 2013 року. З метою забезпечення виконання указаного кредитного зобов`язання відповідач передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль Mitsubishi Outlender, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконував, станом на 18 січня 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 33 530,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 817 480,41 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із недоведеності позовних вимог щодо наявності заборгованості за кредитно-заставним договором і, як наслідок, не вбачав підстав для задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк", витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
На виконання вимог підпункту 4 першого пункту розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII 11 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою цього ж суду касаційної інстанції від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що судами не було належним чином досліджено умови укладеного з відповідачем кредитного договору, виписки, меморіальні ордери та розрахунок заборгованості, за яким відповідачем не було здійснено повного погашення заборгованості за кредитним договором. Неповне з`ясування обставин справи судом призвели до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, також не надав правильну оцінку матеріалам справи та доводам сторін, постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід ОСОБА_1 надійшли заперечення,в яких він просить касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Позиція Верховного Суду