1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/855/18

Провадження № 11-554заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 18 вересня 2018 року № 401 дп-18

за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (у складі колегії суддів Коваленко Н. В., Гімона М. М., Стародуба О. П., Мороз Л. Л., Кравчука В. М.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП; Комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення КДКП від 18 вересня 2018 року № 401дп-18 у частині, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якій прокурор обіймає посаду, на строк до шести місяців.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення КДКП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки під час проведення слідчої дії ОСОБА_2 не повідомляла ні йому, ні іншим особам, які були присутні в кабінеті, в якому проводився обшук, про те, що остання є адвокатом та здійснює у вказаному приміщенні адвокатську діяльність чи надає якійсь особі правову допомогу. При цьому жодних ознак того, що кабінет, в якому проводився позивачем обшук, є робочим місцем адвоката не було.

Водночас позивач зауважує, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комісія не врахувала саму поведінку адвоката, а саме: невиконання останньою вимог рішень органів адвокатського самоврядування щодо підтвердження робочого місця адвоката.

Також позивач звертає увагу, що відповідачем порушено річний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення, оскільки факти, які ставляться позивачу у провину, відбулися 07 вересня 2017 року, а стягнення накладено 18 вересня 2018 року.

3. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення КДКП від 18 вересня 2018 року № 401дп-18 у частині, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якій прокурор обіймає посаду, на строк до шести місяців.

Стягнуто з КДКП за рахунок бюджетних асигнувань Комісії на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

4. Не погодившись із таким рішенням, КДКП подала апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі Комісія просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 18 червня та 16 серпня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою КДКП на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року та призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2019 року.

6. Станом на 08 жовтня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

7. ОСОБА_1 з грудня 2007 року працює в органах прокуратури. З 17 квітня 2018 року (наказ прокурора міста Києва від 17 квітня 2018 року № 637к) позивач перебуває на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва.

8. 02 травня 2018 року до КДКП надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В . Г. про вчинення дисциплінарного проступку слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_5, слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_1, заступником начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_6, начальником управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_7

9. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження вказану дисциплінарну скаргу 02 травня 2018 року розподілено члену КДКП Нечепоренку С. О., яким 10 травня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

10. Рішенням Комісії від 21 червня 2018 року № 280дп-18 строк проведення перевірки за дисциплінарною скаргою керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України продовжено на один місяць.

11. Рішенням Комісії № 64дп-18 вищевказані дисциплінарні провадження об`єднані в одне за № 11/2/4-62дс-20дп-18.

12. Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження № 11/2/4-62дс-20дп-18, КДКП установлено, що Прокуратурою міста Києва 18 серпня 2017 року було зареєстровано кримінальне провадження № 42017100000001071 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 364, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органів Державної фіскальної служби України та за фактом здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

13. Начальником третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва Демідовим І. І. 31 серпня 2017 року винесено постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 42017100000001071, до якої серед інших увійшли заступник начальника третього слідчого відділу ОСОБА_6, слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Старшим вказаної слідчої групи визначено слідчого ОСОБА_5

14. 01 вересня 2017 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_5, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Прокуратури міста Києва Кольцовою К. В. направлено слідчому судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про обшук на території офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

15. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року вищевказане клопотання задоволено. Надано дозвіл прокурору міста Києва Говді Р. М., слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017100000001071, а також іншим уповноваженим особам, провести обшук на території офісних приміщень, що використовуються адвокатом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, що належать ТОВ "Укроргенергобуд", з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації, печаток, штампів, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення злочинів, мобільних телефонів, техніки, чорних записів, флеш-накопичувачів.

16. На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 спільно зі слідчими слідчої групи 07 вересня 2017 року проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_2. 17 . Факт оскарження особами, в яких проведено обшук, рішень, дій чи бездіяльності слідчого (слідчих), у тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) у ході проведення перевірки не встановлено.

18. Відповідно до протоколу обшуку від 07 вересня 2017 року слідчий слідчої групи ОСОБА_1 проводив обшук робочого місця ОСОБА_2, у ході якого були вилучені грошові кошти, документи та інше майно. Під час обшуку ОСОБА_2 не надавала документи щодо оренди приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується зауваженнями наданими останньою до протоколу обшуку, в яких вона зазначила про надання договору оренди приміщення пізніше.

19. Згідно з довідкою, наданою Національною асоціацією адвокатів України, станом на 07 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі адвокатів України були наявні відомості стосовно адреси робочого місця ОСОБА_2, а саме:

АДРЕСА_3. 20 . Згідно відомостей, внесених до протоколу обшуку, особистий обшук ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_1 не проводився. Проте в зауваженнях ОСОБА_2 вказала, що її особистий обшук проводився особою чоловічої статі.

21. Опитаний із вказаного питання ОСОБА_1 повідомив, що обшук за адресою: АДРЕСА_2, проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва. Під час проведення обшуку ОСОБА_2 не повідомляла, що являється адвокатом. Особистий обшук ОСОБА_2 ним не проводився.

22. 19 липня 2018 року за результатами перевірки дисциплінарної скарги членом КДКП Нечепоренком С. О. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та про відсутність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_5, слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_1, начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_7

23. Рішенням КДКП від 18 вересня 2018 року № 401дп-18 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності, та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

24. Рішення Комісії мотивоване тим, що слідчий ОСОБА_1 у порушення Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) незаконно провів обшук робочого місця адвоката ОСОБА_2, не повідомив раду адвокатів регіону про проведення ним цього обшуку, проігнорував клопотання адвоката ОСОБА_2 з цього приводу.

На думку Комісії, зазначене свідчить про наявність у діях слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_1 . ознак дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

25. Зазначене рішення КДКП направлено позивачу листом від 28 вересня 2018 року № 11/2/4-62дс-20дп-18-10369вих-18.

26. Вважаючи рішення КДКП від 18 вересня 2018 року № 401дп-18 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Оцінка суду першої інстанції

27. Задовольняючи позовні вимоги, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із того, що рішення КДКП від 18 вересня 2018 року № 401дп-18 було прийнято необґрунтовано, непропорційно та незаконно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено наявності дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 у межах дисциплінарного провадження № 11/2/4-62дс-20дп-18.

28. Такий висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що на момент проведення обшуку в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2, слідчий слідчої групи ОСОБА_1 не мав достатніх та обґрунтованих доказів вважати це приміщення робочим місцем адвоката ОСОБА_2, у зв`язку з чим дії позивача були правомірними.

29. Відповідно до листа Національної асоціації адвокатів України, який міститься в матеріалах дисциплінарного провадження (том 1, а. с. 5З-54), станом на 07 вересня 2017 року, тобто на момент проведення обшук за адресою: АДРЕСА_2, в Єдиному реєстрі адвокатів України були наявні відомості стосовно адреси робочого місця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. 30 . Посилання представника відповідача на порушення ОСОБА_1 вимог статті 23 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) щодо повідомлення ради адвокатів регіону про проведення обшуку, суд першої інстанції визнав такими, що непідтверджені достатніми доказами, оскільки з пояснень слідчих слідчої групи, що проводили обшук, убачається, що представника ради адвокатів регіону було повідомлено перед початком обшуку, а у протоколі обшуку від 07 вересня 2017 року містяться зауваження представника Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності ради адвокатів Одеської області адвоката Семенова В. І.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

31. В апеляційній скарзі на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року КДКП зазначає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

32. Зокрема, КДКП звертає увагу, що згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року дозвіл на проведення обшуку було надано на території офісних приміщень, що використовуються адвокатом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2. Однак відповідно до протоколу обшуку від 07 вересня 2017 року безпосереднім предметом обшуку було робоче місце ОСОБА_2 .

33. На думку Комісії, наведене свідчить про те, що вищевказаний кабінет не є робочим місцем ОСОБА_9 та в цьому приміщенні не передбачено проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року.

34.Також КДКП зауважує, що слідчий не повідомив раду адвокатів Одеської області про обшук адвоката ОСОБА_2

35. Окремо скаржник звертає увагу й на те, що для встановлення робочого місця адвоката недостатньо звернення до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки це дозволяє лише переконатися, яке місце є основним. Це своєю чергою не виключає можливість наявності в адвоката інших робочих місць. Тому з цією метою має бути поставлене питання про інші робочі місця і запропоновано надати відповідні документи.

36. На думку Комісії, у ОСОБА_2 не було ніяких підстав приховувати свій статус під час обшуку і не вимагати застосування гарантій, передбачених Законом № 5076-VI, враховуючи, що під час обшуку в неї було вилучено 197 900 грн, 83 177 доларів США, 1300 євро та інше майно, яке повернуто лише через 5 місяців.

37. При цьому скаржник вважає, що строки подачі документів про зміну робочого місця адвоката не мають значення, оскільки вона мала статус адвоката на момент проведення обшуку, попереджала про те, що приміщення в якому проводився обшук слідчими належало їй на праві користування. Приховування цієї інформації в жодному випадку не ставило під сумнів визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, недійсним.

Релевантні джерела права

38. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Згідно із пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов`язаний: діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

40. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.

41. Статтею 44 Закону № 1697-VII встановлено, що дисциплінарне провадження щодо прокурорів здійснюється КДКП.

42. Статус та повноваження КДКП закріплено у частині першій статті 73, частині першій статті 77 Закону № 1697-VII, згідно яких Комісія є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

43. Згідно із частиною першою статті 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду КДКП дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

44. Порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги регламентовано статтею 46 Закону № 1697-VII, згідно з частиною четвертою якої після відкриття дисциплінарного провадження член КДКП проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Комісії за результатами перевірки.

45. Частина десята статті 46 Закону № 1697-VII передбачає, що член КДКП за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена КДКП щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

46.Відповідно до частини першої статті 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні КДКП. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання КДКП має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

47. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні КДКП заслуховуються пояснення члена Комісії, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п`ята статті 47 Закону № 1697-VII).

48.Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена КДКП подавати заяву про його відвід (частина шоста статті 47 Закону № 1697-VII).

49. Частиною першою статті 48 Закону № 1697-VII встановлено, що КДКП приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення КДКП за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.


................
Перейти до повного тексту