Ухвала
08 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 639/6984/14-ц
Провадження № 14-534 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та
ВСТАНОВИЛА:
1. У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" (далі - ТОВ "Игнат") про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів у сумі 850 930,78 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що 24 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Укрпромбанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 58 000 дол. США з розрахунку 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 23 листопада 2021 року (далі - кредитний договір).
3. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечене договором поруки від 24 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2, а також договором поруки від 24 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" і ТОВ "Игнат".
4. 30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України (далі - НБУ) було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ "Укрпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк". Відповідно, до ПАТ "Дельта Банк" перейшли й права та обов`язки ТОВ "Укрпромбанк" за відповідними договорами.
5. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконував, у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 850 930,78 грн.
6. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Игнат" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 850 930,78 грн, а також стягнуто з відповідачів у рівних частках відшкодування судового збору на користь ПАТ "Дельта Банк".
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що цей суд встановив порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, яке призвело до утворення відповідної заборгованості.
8. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року заочне рішення суду першої інстанції в частинах задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Игнат" та позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 24 листопада 2006 року до 26 березня 2010 року скасовані, провадження у справі в цих частинах закрите.
9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ "Игнат" є юридичною особою, а тому справа в частині позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Игнат" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено його право звернутись із цими вимогами до господарського суду.
10. У частині вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційний суд встановив, що банк заявив до стягнення заборгованість цих боржників, частину якої вже було вирішено з них стягнути відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року. Зокрема, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Игнат" на користь ТОВ "Укрпромбанк" стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка утворилася станом на 26 березня 2010 року, у сумі 446 936,00 грн.
11. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 змінено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за процентами за кредитним договором у сумі 83 452,35 грн, а в частині позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 27 березня 2010 року до 16 квітня 2014 року та судових витрат скасовано, у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено.
12. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють окрему відповідальність за невиконання кожного з цих обов`язків, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності щодо захисту кожного такого порушеного права починається з моменту прострочення кожного такого платежу. Тому в межах позовної давності за період з 02 липня 2011 року до 02 липня 2014 року не є простроченною заборгованість за процентами в загальній сумі 7 322,88 дол. США, що за курсом НБУ станом на час складення розрахунку 16 квітня 2014 року становило 83 452, 35 грн.
13. Відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за період з 27 березня 2010 року до 16 квітня 2014 року випливає з того, що вимогу до поручителя про повернення заборгованості шляхом пред`явлення позову було заявлено позивачем 02 липня 2014 року. За період з 02 січня 2014 року до 02 липня 2014 року відсотки за кредитним договором не нараховувались, а порука за заборгованістю за відсотками, що нараховані за період з 27 березня 2010 року до 02 січня 2014 року, є припиненою.
14. У березні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та "вирішити питання по суті".
15. Цього ж дня ПАТ "Дельта Банк" подало до ВССУ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та "вирішити питання по суті", задовольнивши позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" та стягнувши з відповідачів відшкодування судових витрат позивача.
16. Касаційні скарги мотивовані тим, що посилання відповідача на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Игнат" на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість за кредитним договором за період з 24 листопада 2006 року до 26 березня 2010 року, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості за кредитним договором, які б підтверджували подвійне стягнення вказаної заборгованості з відповідачів.
17. Крім того, скаржник в касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував норми чинного законодавства, не дослідив у повному обсязі надані позивачем належні докази, тому зробив помилковий висновок щодо закриття провадження у справі в частині відповідних вимог до ТОВ "Игнат", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
18. Ухвалою ВССУ від 27 квітня 2017 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.
19. 15 червня 2017 року представник відповідачів у цій справі ОСОБА_3 подав до ВССУ заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року. Відповідачі вважають касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу апеляційного суду вважають законною та такою, що не підлягає скасуванню.
20. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.