Постанова
іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/67095/17-к
провадження № 51-2443км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
адвоката Бут Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката Рябченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою
від 15 січня 2019 року відмовив у задоволенні скарги адвоката Рябченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002916 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_3. та прокурора
ОСОБА_2 . складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Київський апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу адвоката Рябченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 15 січня 2019 року як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Рябченко О.В. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що йому безпідставно повернуто апеляційну скаргу. Стверджує, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику та участі у судовому засіданні, а тому строк на апеляційне оскарження має обчислюватися з дня отримання ним її копії
(06 лютого 2019 року). Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропустив, оскільки апеляційну скаргу надіслав поштою 08 лютого 2019 року.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Бут Н.А. підтримала доводи в касаційній скарзі, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор письмово повідомив про те, що вважає ухвалу апеляційного суду законною й обґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.
Повертаючи апеляційну скаргу адвоката Рябченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 15 січня 2019 року, Київський апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що адвокат подав скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення та не порушував питання про його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).