Постанова
іменем України
8 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 654/1846/18
провадження № 51-2142км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Огурецький В.П. та Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Рибачук Г.
в режимі відеоконференції
захисника Доготер О.Г.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Доготер О.Г. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12918230150000211, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не мав
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за злочин, вчинений за таких обставин.
5 лютого 2018 року близько 18:00, ОСОБА_1, перебуваючи в лісі неподалік Старозбурʼївського загальноосвітнього школи-інтернату, розташованого на вул. Лісній, 3-в у с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, маючи намір заволодіти чужим майном з метою особистого незаконного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_2, 2005 року народження, повалив останнього на землю, після чого дістав з його кишені мобільний телефон марки "Samsung" вартістю 2726 грн, а саме відкрито заволодів вказаним телефоном та залишив місце злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2019 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення принципу змагальності сторін під час розгляду кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій.
Тобто захисник, оспорює винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ставить під сумнів показання свідків та потерпілого. Також захисник вважає, що місцевий суд в основу обвинувального вироку поклав суперечливі докази, яким суд апеляційної інстанції не дав відповідної оцінки, і безпідставно, на її думку, залишив без зміни вирок місцевого суду.
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону захисник обґрунтовує тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення його підзахисному, потерпілому та свідку судово-психіатричної експертизи для визначення відповідності рівня розвитку їх розумовій активності з підстав правдивості їх показань.
При цьому захисник, обґрунтовуючи необхідність призначення такої експертизи, зазначає, що ці учасники кримінального провадження схильні до фантазування розвитку подій, що ставить під сумнів їх показання, надані під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та засудженого, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до частини 1 статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частина 2 цієї статті вказує на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Захисник не погоджуючись із постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, зазначає, про порушення принципу змагальності сторін та про суперечність доказів, які покладено в основу обвинувального вироку. Однак така позиція захисника є хибною і не була підтверджена під час перевірки матеріалів кримінального провадження.